Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А60-1609/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4470/2013-ГК

г. Пермь

23 мая 2013 года                                                   Дело № А60-1609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                      Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Завод блочно- модульных котельных ЭнергоЛидер" – не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг"» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»

на решение Арбитражного  суда  Свердловской области

от 20 марта 2013 года

по делу № А60-1609/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску закрытого акционерного общества "Завод блочно- модульных  котельных ЭнергоЛидер" (ОГРН 1069673011066, ИНН 6673138638)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН 1086670028224, ИНН 6670224896)

о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод блочно- модульных котельных ЭнергоЛидер" (далее – ЗАО «Завод блочно- модульных котельных ЭнергоЛидер», истец) обратилось в Арбитражный  суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ООО «Стройинжиниринг», ответчик) о взыскании 10800 руб.  задолженности по оплате поставленного товара, 12250 руб.  неустойки  за период с 21.07.11 по 25.08.11 на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013  дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «Стройинжиниринг», с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом были необоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки. Согласно пункту 8.1 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде согласно порядку, установленному законодательством. По мнению истца, указанный пункт договора был им воспринят как установление претензионного порядка урегулирования спора. Поскольку в претензии №1546 от 17.10.2012 истцом не было указано на наличие спора по уплате неустойки, претензионный порядок следовало признать не соблюденным.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО «Завод блочно- модульных котельных ЭнергоЛидер», отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно  условий заключенного между ЗАО «Завод блочно- модульных котельных ЭнергоЛидер» как Поставщиком и ООО «Стройинжиниринг» как Заказчиком договором №77-М от 05.07.2011 поставки металлопродукции, истцом в соответствии с товарными накладными №38 от 20.07.2011, 56 от 06.07.2012, №58 от 06.07.2012 был поставлен ответчику товар на общую сумму 388600 руб.

Платежным поручением № 476 от 26.08.2011 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 377800 руб. Задолженность ответчика по расчету истца составила 10800 руб. 

Письмом от 17.10.2012 № 1546 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате долга.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании пункта 6.2 договора неустойки и  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие возражений ответчика относительно наличия  основного долга в заявленном размере и  с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанными обстоятельства, на которых истец основывал  свои требования.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара и о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В условиях спецификации на поставку товара на сумму 350000 руб., являющейся приложением №1 к договору от 05.07.2011 №77-М стороны предусмотрели 100% предварительную оплату товара.

В отношении товара, поставляемого в соответствии с условиями остальных спецификаций, являющихся приложением №1 к договору, сторонами не были согласованы определенные сроки оплаты поставляемого товара, в связи с чем при исчислении сроков оплаты товара, подлежат применению нормы   пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 договора при несоблюдении  предусмотренных договором  сроков платежей Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% не перечисленной  в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательств по оплате поставленного истцом ответчику товара, истцом правомерно начислены пени за период с 21.07.2011 по 25.08.2011 на сумму основного долга в размере 350000 руб. Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен  апелляционным судом и признан верным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора в силу следующего.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору  или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. В случае  невозможности  разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде согласно порядку, установленному  законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пунктов 8.1 и 8.2 договора не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Факт направления истцом ответчику претензии от 17.10.2012 №1546, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует сам по себе о согласовании сторонами в условиях договора претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 г. ответчику предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере. Поскольку указанное требование ООО «Стройинжиниринг» не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 1 п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 20.03.2013 года по делу № А60-1609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысяч) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина