Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А50-2028/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2817/2010-ГК

г. Пермь

23 мая 2013 года                                                                 Дело № А50-2028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Булкиной А.Н.,  

                                            Казаковцевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г.Перми) 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

вынесенное судьей Нижегородовым В.И., 

в рамках дела № А50-2028/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-Строй» (ИНН 5902134509,  ОГРН 1025900514716) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-Строй» (далее – должник, Общество «фМ-Альянс-Строй») Шляпин Л.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки по списанию ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (далее – налоговый орган) в безакцептном порядке на основании инкассового поручения от 31.07.2012 №1777 с расчетного счета должника, открытого в открытом акционерном обществе «Номос-Банк» (далее – ОАО «Номос-Бнк») штрафа в сумме 2 064 руб. и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения на налоговый орган обязанности по возврату должнику денежных средств в размере 2 064 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 (резолютивная часть определения от 21.03.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2941/12, указывает на то, что штрафы за налоговые правонарушения были включены законодателем в состав обязательных платежей, при этом квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения. Утверждает, что в рассматриваемой ситуации спорная сумма штрафа являлась текущим платежом и подлежала взысканию в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.02.2010 в отношении Общества «фМ-Альянс-Строй» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 24.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

В период указанной процедуры на основании инкассового поручения от 31.01.2012 №1777 с расчетного счета должника №40702810602720202501, открытого в ОАО «Номос-Банк», на счет Управления Федерального казначейства по Пермскому краю для ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, 08.02.2012 произведено списание денежных средств в размере 2 064 руб.; указанная сумма является суммой штрафа, взысканного с должника на основании ст.119 НК РФ за несвоевременное предоставление декларации по транспортному налогу за 2010 год (л.д.25-31).

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенное списание повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, поскольку сумма налогового штрафа подлежала включению в реестр, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом, со ссылкой на п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве», верно отмечено, что спорная сумма штрафа не являлась текущим платежом, в связи с чем, подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, следует признать, что денежное обязательство должником было исполнено в качестве текущего, в то время как подлежало исполнению в качестве реестрового.

Кроме того, суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности Общества «фМ-Альянс-Строй» не только перед конкурсными кредиторами, но и по текущим обязательствам и, установив наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки задолженности по текущим платежам, по первой – четвертой  очередям, пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемой сделки в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (налогового органа) перед другими кредиторами должника.

Таким образом, в данном случае имеется такой признак сделки с предпочтением (ст.61.3 Закона о банкротстве) как то, что она привела к изменению установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы налогового органа о том, что спорная сумма штрафа является текущим обязательством должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены признаки предпочтительности и по отношению к текущим обязательства должника, а указанные выводы суда апеллянтом не опровергаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для исключения выводов суда о предпочтительном характере сделки по отношению к конкурсным кредиторам должника.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абз.5 п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Действительно, статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №296-ФЗ был расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Между тем, в п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих деление требований о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения на текущие и подлежащие включению в реестр.

Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

При ином подходе списание денежных средств, представляющих собой санкции (налоговые, административные штрафы) со счета должника нарушает принцип очередности погашения требований кредиторов (одним из которых является первоочередное погашение основного долга по отношению к гражданско-правовым санкциям и иным финансовым санкциям, в том числе по обязательным платежам, убыткам в форме упущенной выгоды) и влечет нарушение их прав.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2941/12 не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление принято в рамках дела с отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами. Кроме того, в указанном постановлении сделан правовой вывод о том, каким образом следует квалифицировать налоговый штраф в отношении иного состава налогового правонарушения (по ст.122 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым принять во внимание, что в настоящее время какие-либо изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве» не внесены. Следовательно, иное официальное толкование положений ст.137 Закона о банкротстве высшей судебной инстанцией не предложено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу №А50-2028/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева