Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А50-25211/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4689/2013-ГК

г. Пермь

23 мая 2013 года                                                             Дело № А50-25211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В. Ю.

судей  Голубцовой Ю.А.,  Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пепеляева Юрия Александровича: Муллашаяхова В.А., доверенность от 25.03.2013 № 1, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Пепеляева Юрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2013 года

по делу № А50-25211/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к Индивидуальному предпринимателю Пепеляеву Юрию Александровичу  (ОГРНИП  304590427100161, ИНН 590409747064)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пепеляеву Юрию Александровичу о взыскании 513 764 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:1710012:2 площадью 9 469,88 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Гальперина, 31, за период с 01.05.2008 по 21.05.2009; 172 615 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2008 по 12.12.2012.

Решением от 07.03.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 486 715 руб. 04 коп. - неосновательное обогащение, 154 146 руб. 66 коп. – проценты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из признания договора аренды незаключенным на том основании, что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, наличия подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период (ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расчете арендной платы за 2008, 2009 годы суд руководствовался постановлениями Правительства Пермского края от 13.12.2007 № 328-п «Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края», с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Пермского края от 28.03.2008 № 65-п, от 26.12.2008 № 802-п.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, должен быть признан незаключенным; незаключенные договоры не порождают для сторон взаимных прав и обязанностей, соответственно расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из размера платы, установленной договором аренды, следует признать необоснованным. Доказательства использования земельного участка на праве аренды ответчиком после расторжения договора в материалы дела истцом не представлены. Кроме того, при разрешении спора, по мнению ответчика, суд не принял во внимание истечение срока исковой давности. Поскольку ответчик о принятии искового заявления к производству суда, а также о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не был извещен, он – ответчик, не имел возможности представить свои возражения по заявленному иску, в том числе и заявление о пропуске срока исковой давности. Ответчик также считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности, поскольку договор аренды от 06.08.2008 заключен с Пепеляевым Ю.А. как физическим лицом.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании приказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 09.04.2008 № 438-з земельный участок площадью 9 469,88 кв.м. предоставлен Пепеляеву Ю.А. под объекты недвижимости.

06.08.2008 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Пепеляевым Ю.А (арендатор) был заключен договор аренды № 052-08К, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение земельный участок с кадастровым номером 59:01:1710012:2 площадью 9 469,88 кв.м. под объекты недвижимости на срок с 10.04.2008 по 09.03.2013.

Соглашением от 19.06.2009 данный договор расторгнут с 21.05.2009, земельный участок возвращен истцу по акту приема-передачи от 21.05.2009.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из признания факта незаключенности между сторонами договора аренды на том основании, что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке (ст.ст. 432, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности получения (сбережения) денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (земельного участка), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 59:01:1710012:2 в период с 01.05.2008 по 21.05.2009 судом первой инстанции установлен по материалам дела, опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

При этом факт подписания договора аренды земельного участка и соглашения о его расторжении свидетельствуют об осведомленности ответчика относительно размера и сроков внесения арендной платы, соответственно, и о неосновательности сбережения денежных средств.

В этой части доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции признаются необоснованными как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлениями Правительства Пермского края от 13.12.2007 № 328-п «Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края», с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Пермского края от 28.03.2008 № 65-п, от 26.12.2008 № 802-п.

Поскольку при частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком суд первой инстанции производил расчет по правилам, установленным для взыскания арендной платы, то есть в соответствии с требованиями подлежащих применению к арендным правоотношениям в отношении государственных (муниципальных) земель нормативных правовых актов, действовавших в спорный период, потому произведенный судом первой инстанции расчет судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного арбитражным судом первой инстанции расчета суммы неосновательного обогащения, подлежат отклонению за правовой несостоятельностью.

Суд первой инстанции удовлетворил также исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 12.12.2012.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований для применения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что он - ответчик, не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения по заявленному иску, в том числе и заявление о пропуске срока исковой давности, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии определений Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 21.12.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 14.02.2013 направлялись судом ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, д. 34, кв. 18, который согласно выписке из ЕГРИП является местом нахождения ответчика (л.д. 1-2, 31, 33-34).

Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения"; почтовые конверты содержат отметки работников почты о неоднократном извещении, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Сведения об изменении адреса ответчика во время производства по делу в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанный адрес содержится в договоре аренды от 06.08.2008, соглашении о его расторжении от 19.06.2009, а также указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В