Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А50-25310/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4720/2013-ГК

г. Пермь

23 мая 2013 года                                                         Дело № А50-25310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2013 года по делу № А50-25310/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Антей плюс"  (ОГРН  1025901779309, ИНН 5913005262)

к Муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха"  (ОГРН 1045901458899 , ИНН 5913005576)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Истец, ООО «Антей плюс», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, МУП «Горнолыжный центр «Губаха», о взыскании долга по договору подряда от 12.12.2009 в сумме 288 272 руб.

Определением суда от 02.05.2012 по делу № А50-25310/2011 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26.11.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 иск удовлетворен частично, с МУП «Горнолыжный центр «Губаха» в пользу ООО «Антей плюс» взыскано 257 496 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 заявление истца удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взыскана сумма судебных расходов в размере 44 660 руб. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из необходимости пропорционального распределения судебных расходов между сторонами с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Также судом отклонены возражения ответчика относительно мнимости заключенного между истцом и его представителем договора на оказание юридических услуг, чрезмерности размера судебных расходов, предъявленного к возмещению.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, МУП «Горнолыжный центр «Губаха», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель Ганеев Р.Т. являлся работником организации истца, что подтверждается решением Губахинского городского суда от 16.12.2011, доверенностью №16 от 24.02.2009. Кроме того, анализ документов, подготовка и подача иска были произведены до заключения с представителем истца договора. При этом договор на оказание услуг не содержит оговорки о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения сторон, на момент заключения договора его стороны не могли предвидеть необходимость назначения экспертизы по делу. Таким образом, договор на оказание юридических услуг заключен с целью причинения вреда ответчику, что нарушает положения ст.10 ГК РФ, ст.42 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 исковые требования ООО «Антей плюс» к МУП «Горнолыжный центр «Губаха» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 257 496 руб. 06 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела № А50-25310/2011. Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде с индивидуальным предпринимателем Ганеевым Р.Т. (исполнитель) от 28.12.2011, актом об оказании юридических услуг от 03.12.2012, платежным поручением №264 от 27.11.2012.

В техническом задании предусмотрен примерный перечень оказываемых услуг: проведение ознакомления с материалами дела, проработка правовой позиции заказчика; составление, подготовка и подача искового заявления об истребовании денежных за выполненные работы по договору подряда от 12.12.2009, исходя из проработанной позиции, всех необходимых и достаточных сопутствующих документов по делу, оказание услуг по участию в судебных заседаниях первой инстанции, ознакомление с материалами дела, работа с правовыми позициями лиц участвующих в деле, подготовка дополнительных процессуальных документов, письменных объяснений, подготовка материалов по проведению судебной экспертизы, письменные доказательства подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчика и разумными в размере, определенном пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 44 660 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на информацию с сайтов юридического и коллекторского агентства «Камелот», юридической компании «Кодекс Ъ» и адвокатского бюро «Егорычев и партнеры» с указанием расценок на юридические услуги признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку данные документы не являются достоверными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу, частичного удовлетворения исковых требований  взыскал в разумных пределах с ответчика 44 660 руб. в порядке ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о мнимости договора на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде с индивидуальным предпринимателем Ганеевым Р.Т. (исполнитель) от 28.12.2011, его заключении с целью причинения вреда ответчику также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные решение Губахинского городского суда Пермского края от 16.12.2011, доверенность №16 от 24.02.2009 сроком действия до 31.03.2009, достоверно не свидетельствуют о наличии между сторонами договора на оказание юридических услуг трудовых правоотношений на момент рассмотрения спора судом.

Ссылка ответчика на заключение договора после фактического осуществления представителем действий по его исполнению само по себе не свидетельствует о его мнимости (ст.170 ГК РФ), либо о его заключении с нарушением требований ст.10 ГК РФ.

При этом стороны договора на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде от 28.12.2011 не оспаривают факт оказания услуг исполнителем во исполнение его условий.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года по делу № А50-25310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева