Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А50-1644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4693/2013-АКу

г. Пермь

23 мая 2013 года                                                          Дело №А50-1644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435): Хайруллин Д. Ф., паспорт, доверенность от 25.03.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Свечников К. Е., паспорт, доверенность №ня/02-1864 от 28.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года

по делу № А50-1644/2013,

принятое судьей Васильевой Е. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

об отмене постановления от 25.01.2013 №08-02/06-Ю,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «Пермблагоустройство») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 25.01.2013 № 08-02/06-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что МКУ «Пермблагоустройство» не является водопользователем. Также указывает на отсутствие документов, подтверждающих право собственности заявителя на спорную ливневую канализацию.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании материалов, поступивших из Камского бассейнового водного управления с письмом от 19.11.2012 № АА-04/3310 и администрации Дзержинского района г. Перми с письмом от 21.12.2012 № СЭД-Ш-16-И-2440, административный орган обнаружил в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

На основании ст. 28.1 КоАП РФ административный орган составил протокол об административном правонарушении от 18.01.2013 № 08-02/03-2013, в котором отражено нарушение учреждением п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее — ВК РФ), а именно: сброс ливневых канализационных сточных вод в р. Мулянка Воткинского водохранилища (в районе пр. Парковый г. Перми).

По результатам рассмотрения протокола 25.01.2013 административным органом принято постановление №08-02/06-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

В этот же день, 25.01.2013, административным органом вынесено предписание № 08-02/01-П об устранении нарушений законодательства.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;  водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п. п. 4, 8, 19 ст. 1 Кодекса).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Кодекса (п. 4 ст. 11 Кодекса).

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты (либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект), предприятие признается пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 7.6 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, а именно информации, поступившей из Камского бассейнового водного управления от 19.11.2012 с приложением фотоматериалов, маршрута обследования (л.д. 76-79), 13.11.2012 в ходе мониторинга водоохранных зон Воткинского водохранилища ФГУ «Камводэксплуатация» был выявлен факт сброса неочищенных ливневых канализационных стоков в р. Мулянка: 1) г. Пермь, Дзержинский муниципальный район, ул. Подлесная, 2) г. Пермь, Дзержинский муниципальный район,проспект Парковый.

Из письма Главы администрации Дзержинского района г. Перми от 21.12.2012 №СЭД-01-16-И-2440 (л.д. 72), подготовленного по запросу управления, административным органом была получена информация о собственнике водовыпусков в залив р. Мулянка Воткинского водохранилища, а именно, ливневая канализация по проспекту Парковый с выпуском в р. Мулянка числится на балансе МКУ «Пермблагоустройство»; информация о собственнике ливневой канализации по ул. Подлесная отсутствует.

Факт того, что ливневая канализация по проспекту Парковый с выпуском в р. Мулянка числится на балансе МКУ «Пермблагоустройство» следует и из письма самого учреждения в адрес Главы администрации Дзержинского района г. Перми от 11.12.2012 №СЭД-01-13-И-2394 о направлении информации для подготовки совместного ответа на обращение административного органа (л.д. 73).

Таким образом, учреждение является пользователем водного объекта и обязано получить решение на предоставление водного объекта в пользование. Отсутствие регистрации права собственности на ливневую канализацию, как верно отмечено судом первой инстанции, не является обстоятельством, освобождающим заявителя от данной обязанности.     

Использование водного объекта без решения о предоставлении его в пользование образует объективную сторону административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Факт сброса сточных вод в р. Мулянка из ливневой канализации по проспекту Парковый, числящейся на балансе учреждения, без решения о предоставлении водного объекта в пользование, подтвержден материалами дела, в частности, фотоматериалами, маршрутом обследования, сделанными в ходе мониторинга водоохранных зон Воткинского водохранилища, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут.

Более того, из объяснений представителя заявителя, данных при составлении в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, следует, что решение для предоставления водного объекта в пользование не получено в связи с отсутствием финансирования на строительство очистных сооружений на выпусках ливневой канализации.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ в действиях учреждения является доказанным.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением установленных требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства при наличии такой возможности, что подтверждается письмом учреждения от 22.02.2013 №СЭД-01-13-И-238 о выполнении предписания административного органа от 25.01.2013 №08-02/01-П (л.д. 83).

Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Штраф в размере 5 000 руб. наложен на заявителя в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71  АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года по делу № А50-1644/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                               О.Г. Грибиниченко