Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А60-48708/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-4632/2013-ГК

г. Пермь                                                                         

23 мая 2013 года                                                                    Дело №А60-48708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "ЭнергоМИР-С"): не явились,

от ответчика (ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий"): Мурзина В.С. (доверенность от 19.12.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "ЭнергоМИР-С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2013 года

по делу № А60-48708/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску ЗАО "ЭнергоМИР-С" (ОГРН 1117746468861, ИНН 7722749458)

к ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий"                             (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО «ЭнергоМИР-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 432 180 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ЗАО "ЭнергоМИР-С", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно оценил представленные в дело доказательства, и прежде всего, телеграмму от 18.04.2012, направленную ответчиком в адрес истца, что привело к ошибочным выводам суда по обстоятельствам исполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами обязательств по договору. Телеграмма от 18.04.2012 не является надлежащим доказательством уведомления истца о готовности оборудования к отгрузке. По мнению истца, им доказан факт прибытия уполномоченного представителя для осуществления выборки товара. Покупатель установил, что в установленный договором срок, товар фактически не был готов к передаче покупателю, продавец не исполнил своих обязательств по своевременному изготовлению оборудования, при этом пытался ввести покупателя в заблуждение относительно сроков готовности к отгрузке и не допускал на территорию склада, на котором находилось или могло находиться оборудование. Таким образом, без встречных действий поставщика, покупатель не смог приступить к осмотру передаваемых товаров в месте их передачи поставщиком, что указывает на ошибочную оценку судом действий сторон.

Ответчик, ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с пунктом 4.8 договора поставки, стороны предусмотрели выборку оборудования покупателем. 18.04.2012 поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования, уведомление о готовности было направлено по телеграфу и получено истцом 18.04.2012. Однако истец товар со склада не выбрал, передача товара не осуществлена до настоящего времени по вине покупателя. Доказательств неисполнения ответчиком обязательства истец суду не представил. Спорная продукция по-прежнему находится на складе поставщика (ответчика) с момента его изготовления (18.04.2012).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между ЗАО "ЭнергоМИР-С" (покупатель) и ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" (поставщик) заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения №20, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой его частью. Объем и номенклатура поставок партий оборудования может изменяться согласно спецификациям, по которым осуществляется поставка.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стороны установили следующий порядок расчетов – покупатель производит предоплату товара 100% по выставленным счетам.

Начало срока исполнения поставщиком своих обязательств по договору определено следующими датами: дата получения поставщиком надлежаще согласованной сторонами технической документации, указанной в п.4.1 договора; дата поступления денежных средств, в размере, указанном в п.3.2 договора, на расчетный счет поставщика (пункты 4.1, 4.2 договора).

В п.3 Спецификации №1 к договору стороны согласовали срок изготовления оборудования – 25 рабочих дней при соблюдении следующих условий: получение поставщиком от покупателя необходимой технической документации в оригиналах (опросного листа на оборудование и спецификации); зачисление на расчетный счет поставщика 100% предоплаты от покупателя.

Общая стоимость подлежащего поставке оборудования (трансформатор ТС 100/10/0,4, 2 шт., по цене 216 090 руб.), идентификационные признаки которого согласованы сторонами в опросном листе, составляет 432 180 руб. (в том числе НДС 18% - 62925 руб. 76 коп.).

Покупатель произвел 100% предоплату, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №55 от 08.02.2012 на сумму 432 180 руб. Согласованный покупателем экземпляр технической документации получен поставщиком 14.03.2012.

В соответствии с п.4.8 договора, п.6 спецификации, моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика в срок, установленный договором или спецификацией. Покупатель получает оборудование самовывозом. Склад поставщика находится по адресу: 623380, РФ, Свердловская обл., г.Полевской, ул.Володарского, д.112. Следовательно, конечным сроком изготовления оборудования является 18.04.2012 (с 15.03.2012 + 25 рабочих дней).

В установленный срок (18.04.2012) ответчиком направлена в адрес истца телеграмма о готовности оборудования к отгрузке. Телеграмма истцом получена. Данный факт истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты, истец указал, что как указано в телеграмме для согласования даты отгрузки им был произведен звонок по номеру телефона, указанному в телеграмме, в отдел сбыта, специалисты которого истцу сообщили, что оборудование к отгрузке не готово. При этом истец ссылается на отправление в адрес ответчика 25.04.2012, 11.05.2012, 06.06.2012 и 08.06.2012 писем с требованием сообщить о сроке готовности оборудования к отгрузке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров), ответчик 18.04.2012 во исполнение своих обязательств уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке, в связи с чем покупатель, не осуществивший выборку, обязан оплатить товар и не вправе требовать возврата ранее уплаченной денежной суммы за товар.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) согласовано сторонами в п.4.8 договора, п.6 соответствующей Спецификации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении п.2 ст.510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст.458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п.1 ст.458 ГК РФ).

В силу п.1 ст.515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п.2 ст.510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что 18.04.2012 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о готовности товара к отгрузке, которая вручена последнему 18.04.2012, что подтверждается копией телеграммы, врученной заместителю начальника общего отдела Рыжовой.

Между тем истцом, получившим уведомление о готовности товара на складе поставщика, своя обязанность по получению оборудования в сроки, установленные пунктом 4.8 договора не исполнена. Иного суду не доказано (ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Несостоятельна ссылка истца на то, что им предпринимались меры к получению оборудования на складе поставщика в установленный срок, но поставщик отказал в передаче товара по причине его неготовности, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Готовность оборудования к отгрузке также подтверждается представленными в материалы дела карточкой складского учета и копиями технических паспортов на оборудование – трансформаторы ТС 100/10/0,4 (заводской №123003019, №122003019), в которых указана дата выпуска –апрель 2012 года.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказывался от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором.

Ссылка истца на письма от 25.04.2012, 11.05.2012, 06.06.2012, 08.06.2012 как доказательство неисполнения обязательства ответчиком обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку иными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Письма носят односторонний характер. Надлежащих доказательств того обстоятельства, что представитель истца для установления факта неготовности оборудования выезжал к ответчику, не представлено. Каких-либо актов истцом не составлено. При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что груз является крупногабаритным и для его вывоза требуется специальный транспорт.

Иных доказательств того, что к 20.04.2012 оборудование не было изготовлено ответчиком, материалы дела не содержат.

При этом, судом правомерно не принято во внимание письмо ответчика (исх.№178 от 15.05.2012), направленное в адрес истца, согласно которому ответчик подтверждает изготовление обмоток трансформаторов на 31 мая, подписанное начальником отдела продаж Трофимовым Н.Н., поскольку согласно представленному ответчиком в материалы дела приказу (распоряжению) о переводе работника на другу работу от 28.03.2012 №6-кп, Трофимов Николай Николаевич, руководитель отдела продаж, переведен на новое место работы – начальника отдела внешнеэкономической деятельности, и в связи с чем, не мог подписать указанное письмо.

Принимая во внимание надлежащее исполнение поставщиком (ответчиком) обязательства по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке (иное не доказано, ст.65 АПК РФ), неисполнение покупателем обязанности по выборке товара в установленный срок, апелляционный суд находит, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Поскольку покупатель, не осуществивший выборку, обязан оплатить товар и не вправе требовать возврата ранее уплаченной денежной суммы за товар.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, оснований для