Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А50-10811/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 9341/2007-ГК

г. Пермь

21 января 2008 года                                                         Дело № А50-10811/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца  ООО «Гранд Урал»: не явились, извещены,

от ответчика Департамента финансов администрации г. Перми: Зеленин О.А. (доверенность от 09.01.2008 г.),

от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Зелененко И.Е. (доверенность от 28.12.2007 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Гранд Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 05 декабря 2007 года

по делу № А50-10811/2007

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО «Гранд Урал»

к Департаменту финансов администрации г. Перми

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

о возврате неосновательного обогащения,

установил:

 ООО «Гранд Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту финансов администрации г. Перми о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 679 689 руб. 89 коп. в счет излишне уплаченной арендной платы.

Определением суда от 11.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Решением суда от 05.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что правовых оснований для доначисления 1 679 000 руб. у третьего лица не имелось. Полагает, что изменение к договору аренды в части применения коэффициента Кс-1,2 вместо коэффициента Кс-0,2 за пользование помещением, находящимся в неудовлетворительном техническом состоянии, неправомерно.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что ответчиком правомерно было произведено доначисление арендной платы.

          Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, 27.11.2002 г. Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ «Пермское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) с одной стороны и ООО «Гранд Урал» (арендатор) заключен договор №1170-02Л.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, общей площадью 3 334, 30 кв. метров, (отдельно стоящие здания), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 76, для бытового обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.11.2002 года № 1170-02Л арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

30.12.2003 года пункт 1.1 договора от 27.11.2002 года № 1170-02Л был изменен. Данный пункт со слов «отдельно-стоящие здания» изложен в редакции: «общей площадью 3 137, 20 кв. метров, в том числе: литер А – двухэтажное здание бани, общей площадью 2 291, 50 кв. метров; литер В – одноэтажное здание стоянки, общей площадью 204, 40 кв. метра; литер Д – двухэтажное здание котельной с антресольным этажом и подвалом, общей площадью 519, 20 кв. метров; литер Е – одноэтажное здание гаража, общей площадью 66, 0 кв. метров; литер Ж – одноэтажное здание гаража, общей площадью 56, 10 кв. метров» и далее по тексту.

Согласно изменениям от 25.02.2003 года № 2, от 20.05.2004 года № 6, от 30.05.2005 года № 10 к договору от 27 ноября 2002 года № 1170-02Л на период проведения работ по капитальному ремонту и реконструкции арендатору были предоставлены льготы по арендной плате (с 01.12.2002 года по 01.12.2003 года; с 01.12.2003 года по 31.12. 2004 года; с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года). Пунктами 4.11, 4.15, 4.21 названного договора (в редакции изменений от 25.02.2003 года № 2, от 20.05.2004 года № 6, от 30.05.2005 года № 10) предусмотрено, что арендатор обязан сдать балансодержателю и арендодателю по акту приемки выполненные работы по капитальному ремонту (реконструкции).

В соответствии с указанными изменениями было предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором условий пунктов 4.11, 4.15, 4.21 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке произвести перерасчет арендной платы за указанные периоды, применив в расчете арендной платы коэффициент состояния помещения в размере 1.2 (пункты 4.12, 4.16, 4.22 договора от 27.11.2002 года № 1170-02Л в редакции изменений от 25.02.2003 года № 2, от 20.05.2004 года № 6, от 30.05.2005 года № 10).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался требованиями статьи 1102 ГК РФ. Суд сделал обоснованный вывод о том, что, производя доначисление арендной платы за период с декабря 2002 года по декабрь 2005 года в размере 1 679 689 рублей,  арендодатель воспользовался предоставленным ему в соответствии с договором аренды правом произвести перерасчет арендной платы с применением коэффициента состояния помещения в размере 1.2. Указанные действия арендодателя явились следствием невыполнения истцом обязательства по ремонту переданных ему в аренду помещений. Истец заплатил арендодателю указанную денежную сумму. Поскольку взаимоотношения сторон договора по данному вопросу были основаны на заключенном ими договоре аренды, который не был признан недействительным, получение арендодателем указанной денежной суммы не может рассматриваться в качестве его неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном увеличении арендодателем коэффициента Кс-1,2 вместо  Кс-0,2 за помещением, находящимся в неудовлетворительном состоянии, в результате применения которого доначисления по арендной плате составили сумм 1 679 689, 89 руб., судом рассмотрены и отклонены как неосновательные и не соответствующие материалам дела. В соответствии п. 4.21 изменений к  договору от 27.11.2002 г. в период снижения размера арендной платы арендатор должен был произвести капитальный ремонт арендуемого объекта. В случае невыполнения арендатором условий п. 4.21 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке произвести перерасчет арендной платы за указанные периоды, применив в расчете арендной платы коэффициент состояния помещения в размере 1, 22 (п.4.22 изменений). Поскольку истцом капитальный ремонт помещений за период действия договора произведен только в помещении лит. А., то арендодатель обоснованно изменил коэффициент состояния помещения с Кс-0,2 на Кс-1,2.

      Доводы истца о ничтожности договора аренды, в части пунктов 4.12, 4.16, 4.22 договора от 27.11.2002 года в редакции изменений от 25.02.2003 года № 2, от 20.05.2004 года № 6, от 30.05.2005 года № 10, со ссылкой на его несоответствие Положению об аренде муниципального имущества, утвержденного решением Пермской городской думы от 28 мая 2002 года № 61, нельзя признать обоснованными. Противоречий данных пунктов договора положениям указанного выше нормативного правового акта не усматривается. С учетом необходимости реализации принципа свободы договора, следует исходить из того, что стороны данного договора аренды, при его заключении и внесении в него дополнений, могли предусмотреть возможность перерасчета арендной платы с применением иного коэффициента, в случае невыполнения арендатором договорных обязательств по ремонту арендованного имущества. Прямой запрет на включение в текст договора аренды соответствующего условия в действующем законодательстве, в том числе и в упомянутом выше нормативном акте, отсутствует.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

                На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

                   Решение Арбитражного суда Пермского края от 5 декабря 2007 года по делу № А 50-10811/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

           Председательствующий                                                       В.А. Няшин

Судьи                                                                                       М.С.  Крымджанова

                                                                                                  Т.Н.  Хаснуллина