Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А60-50024/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4791/2013-ГК

г. Пермь

23 мая 2013 года                                                               Дело № А60-50024/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего            Булкиной А.Н.,

судей                                            Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Метрострой - Подземные технологии строительства": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолит": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолит",

на решение Арбитражного  суда  Свердловской области

от 06 марта 2013 года,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по делу № А60-50024/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрострой - Подземные технологии строительства" (ОГРН 1036604389800, ИНН 6672149235)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолит" (ОГРН 1036603490110, ИНН 6660149294)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метрострой - Подземные технологии строительства" (далее ООО "Метрострой - Подземные технологии строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолит" (далее - ООО "СМУ "Монолит", ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 1 105 412 руб.80 коп. за поставленный по договору поставки от 17.07.2012 бетон и услуги бетононасоса на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 (резолютивная часть решения от 04.03.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "СМУ "Монолит" в пользу ООО "Метрострой - Подземные технологии строительства" взыскана задолженность в сумме             1 105 412 руб. 80 коп. за поставленный по договору поставки от 17.07.2012 бетон и услуги бетононасоса, а также 24 054 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 92-95).

Ответчик, ООО "СМУ "Монолит" с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 17.07.2012 в размере 1 070 765 руб. 30 коп. По мнению ответчика, факт поставки на сумму 34 647 руб. 57 коп. по товарным накладным № 508 от 03.08.2012, № 509 от 04.08.2012 на основании счета фактуры № 518 от 03.08.2012 не доказан, поскольку ответчик указанные документы не получал.

Указал, что представленные истцом товарные накладные, являются ненадлежащим доказательством поставки товара ответчику, поскольку не имеется расшифровка подписи со стороны покупателя. По данным бухгалтерского учета ответчика стоимость задолженности перед истцом составляет 1 070 765 руб. 30 коп.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метрострой - Подземные технологии строительства" (поставщик) и ООО "СМУ "Монолит" (покупатель) заключен договор от 17.07.2012 (с учетом протокола разногласий от 17.07.2012) в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бетон и иную продукцию, именуемые в дальнейшем «продукция», в количестве, ассортименте, срок и на условиях, установленных в заявках покупателя (п.1.1 договора), (л.д.10-14).

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями, в количестве, ассортименте, сроки и на условиях согласно письменным заявкам покупателя.

В соответствии с п. 3.3 оплата за поставленную продукцию производится покупателем на основании счетов, выставленных поставщиком, путем перечислен денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, согласованным сторонами.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели условия поставки продукции автотранспортом поставщика, время выгрузки продукции, размер платы покупателя за сверхнормативный простой при разгрузке.

В силу п. 8.1 договора споры, возникающие в связи с исполнением обязанностей по договору, рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии стороной и направления ответа – 10 (десять) календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Метрострой - Подземные технологии строительства" в рамках договора поставки от 17.07.2012 г. за период с 03.08.2012 г. по 21.08.2012 г. поставил бетон и оказал услуги бетононасоса, а ООО "СМУ "Монолит" принял товар и оказанные услуги на общую сумму 1 405 412 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, Актами услуг автобетоносмесителя подписанными представителем ООО "СМУ "Монолит" и заверенными его печатью (л.д.15-34, 63-65).

ООО "СМУ "Монолит" произвел частичную оплату за поставленный товар (бетон) и оказание услуг бетононасоса на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №119 от 12.09.2012 и № 163 от 30.10.2012 (л.д.61-62).

Задолженность ООО "СМУ "Монолит" по оплате поставленного товара составила 1 105 407 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 846 от 27.11.2012 (л.д. 35) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является заключенным, передача товара состоялась, факт передачи (приемки) товара подтвержден надлежащим образом оформленными товарными накладными, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены. Иное ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку оплата полученного товара ответчиком в полном объеме произведена не была, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что товарные накладные №508, № 509 от 03.08.2012 (л.д. 64, 65) подписаны сторонами без разногласий, содержат указания, что товар поставляется по основному договору, доказательств наличия иных договорных правоотношений между сторонами суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно расценил совершенные по ним поставки в рамках заключенного договора от 17.07.2012.

При этом апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности факта поставки по спорным товарным накладным в связи со следующим.

Из содержания счета-фактуры №518 от 03.08.2012 на сумму 34647 руб. 50 коп. (л.д.15), спорных товарных накладных (л.д.64, 65) следует, что Бетон В25 ПЗ, П4 с пластификатором в количестве в 10,250 м куб. на сумму 30647 руб. 50 коп., указанный в товарной накладной №508 от 03.08.2012, поставлялся ответчику транспортом поставщика по товарной накладной №509, отражающей стоимость услуг доставки автобетоносмесителем – 4000 руб. Приемка товара осуществлялась на территории ответчика. На указанных товарных накладных имеется подпись лица, получившего товар, проставлена печать ответчика.

Доказательств того, что данная печать не является печатью ООО "СМУ "Монолит" в материалы дела не представлено. Ходатайств о фальсификации документов ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), его подпись заверена печатью организации.

Отсутствие на накладных расшифровки подписи лица, получившего товар при наличии в деле иных товарных накладны, возражений по которым ответчик не имеет (л.д.16 – 34), идентичных по подписи и оформлению со спорными накладными, а также факт получения товара на площадке покупателя, исключают доводы заявителя жалобы об ошибочной оценке судом названных им накладных в качестве доказательств факта поставки на сумму 34647 руб. 50 коп. (ст.71 АПК РФ).

Недочеты, выявленные в заполнении товарных накладных истцом (отсутствие подписи истца), а также отсутствие спорных товарных накладных у ответчика не опровергает совершение реальности хозяйственной операции на оспариваемую сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность 34 647 руб. 50 коп. не числится в регистрах бухгалтерского учета ООО "СМУ "Монолит" является несостоятельным, поскольку данные бухгалтерского учета также не являются основанием для вывода о фактическом отсутствии или наличии задолженности; первичные документы, подтверждающие уплату задолженности, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждены факты поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика; наличие задолженности по оплате стоимости товара в сумме 1 105 412 руб. 80 коп., в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

Материалы дела исследованы арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне (ст. 65, 71 АПК РФ), выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу № А60-50024/2012 оставить без изменении, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова