Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А50-22591/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5292/2013-ГК

г. Пермь

23 мая 2013 года                                                           Дело № А50-22591/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей  Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от ответчика ООО «ПРАЙД-МОТОРС» (ОГРН 1065904113131, ИНН

                        5904144478): Юровой О.И. – доверенность от 01 марта 2013 года,

                       паспорт;

от третьего лица ООО «Нефтегазхимстрой» (ОГРН 1075905006253, ИНН

                             5905252476): Вожаковой И.С. – доверенность от 30 августа

                             2012 года, паспорт;

от третьего лица ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН

                             7707083893): Перевалова М.П. – доверенность от 03 ноября

                             2010 года, паспорт;

от истца ООО «Компания строительных проектов» (ОГРН 1045900857287, ИНН 5905231571), третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, ООО «Пермь-Дизельсервис» (ОГРН 1025901221037, ИНН 5948019072): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ООО «Нефтегазхимстрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2013 года

о прекращении производства

по делу № А50-22591/2012,

вынесенное  судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО «Компания строительных проектов»

к ООО «ПРАЙД-МОТОРС»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Пермь-Дизельсервис», ООО «Нефтегазхимстрой», ОАО «Сбербанк России»

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания строительных проектов» (далее ООО «Компания строительных проектов», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД-МОТОРС» (далее ООО «ПРАЙД-МОТОРС», ответчик) о государственной регистрации  перехода к ООО «Компания строительных проектов» права собственности на долю в праве 729/1000 в объекте незавершенного строительства: автоцентр по продаже и техническому обслуживанию большегрузных автомобилей MAN, расположенном на земельном участке по адресу: примерно в 1,77 км по направлению на север от ориентира д. Нестюково, находящемся за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Двуреченское с/п, д. Нестюково (л. д. 2-8 т 1).

Определением от 16 ноября 2012 года исковое заявление ООО «Компания строительных проектов» принято к производству Арбитражного суда Пермского края (л. д. 1-2 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью  «Пермь-Дизельсервис» (далее ООО «Пермь-Дизельсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазхимстрой» (далее ООО «Нефтегазхимстрой») (определение от 16 ноября 2012 года, л. д. 1-2 т. 1), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») (определение от 25 декабря 2012 года, л. д. 67-68 т. 1).

21 мая 2012 года истцом ООО «Компания строительных проектов» заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме (л. д. 145, 158 т. 8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года, вынесенным судьей Шафранской М.Ю. по делу № А50-22591/2012, производство по делу  прекращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с принятием судом отказа истца от иска (л. д. 159-161 т. 8).

Третье лицо ООО «Нефтегазхимстрой», не согласившись с названным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. По его мнению, судом при принятии отказа истца от иска и вынесении определения о прекращении производства по делу не учтено, что данный отказ нарушает права других лиц, в частности, ООО «Нефтегазхимстрой». Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2012 года по делу № А50-11757/2012 истец признан несостоятельным (банкротом), а ООО «Нефтегазхимстрой» является его  конкурсным кредитором. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий формирует конкурсную массу, в которую в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу вошла бы и доля в праве в размере 729/1000 в объекте незавершенного строительства, спор в отношении которой подлежал рассмотрению в данном деле. Данная доля в праве была бы реализована в ходе конкурсного производства и вырученные денежные средства были бы направлены на погашение требований кредиторов, в том числе и требований ООО «Нефтегазхимстрой». Названные обстоятельства свидетельствуют, полагает третье лицо, о нарушении его прав отказом истца от иска. Более того, ООО «Нефтегазхимстрой» решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2011 года по делу № А50-13600/2011 также признано несостоятельным (банкротом), поэтому отказом от иска в настоящем деле затронуты права и законные интересы и кредиторов ООО «Нефтегазхимстрой». По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Нефтегазхимстрой» просит отменить определение от 21 марта 2013 года и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтегазхимстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 23 мая 2013 года).

Представитель ответчика,  ООО «ПРАЙД-МОТОРС», в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным. По мнению ответчика, истец отказался от иска с целью избежать возложения на него судебных расходов по результатам рассмотрения дела по существу. Ответчик полагает, что у истца, равно как и у третьего лица ООО «Нефтегазхимстрой», имеются и иные способы защиты права. ООО «ПРАЙД-МОТОРС» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (протокол судебного заседания от 23 мая 2013 года).

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 16 мая 2013 года, протокол судебного заседания от 23 мая 2013 года).

Истец ООО «Компания строительных проектов», третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Пермь-Дизельсервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец обратился в суд с иском о государственной регистрации  перехода права собственности на долю в праве 729/1000 в объекте незавершенного строительства: автоцентр по продаже и техническому обслуживанию большегрузных автомобилей MAN (л. д. 2-8 т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом, ООО «Компания строительных проектов», в лице конкурсного управляющего заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме (л. д. 145, 158 т. 8).

Суд первой инстанции, установив, что заявление истца об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял данный отказ и прекратил производство по делу.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ истца от иска нарушает его права как кредитора истца, поскольку удовлетворение настоящего иска о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства увеличило бы конкурсную массу и вырученные от ее реализации денежные средства были бы направлены на погашение требований кредиторов, в том числе и ООО «Нефтегазхимстрой», подлежит отклонению судом.

В соответствии со статьями 20.3, 129  ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе формировать конкурсную массу путем предъявления к третьим лицам исков.

Действия конкурсного управляющего подлежат отпариванию в рамках дела о банкротстве, также как подлежат восстановлению в рамках дела о банкротстве и права конкурсных кредиторов, которым является и ООО «Нефтегазхимстрой».

Вышеназванный довод третьего лица, фактически направленный на оспаривание действий подписавшего отказ от иска конкурсного управляющего, не соответствующих, по мнению заявителя, возлагаемым на него задачам, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска – это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от  иска как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает  влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица. Отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме.

Возложенные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего обязанности не могут лишить истца, признанного несостоятельным (банкротом), его процессуального права на отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица, ООО «Нефтегазхимстрой», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «Нефтегазхимстрой».

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края   от  21 марта 2013 года по делу № А50-22591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нефтегазхимстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

              Г.Л. Панькова                             

                   Л.А. Усцов