Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А60-41649/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3703/2013-АК

г. Пермь

23 мая 2013 года                                                   Дело № А60-41649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Лысова Александра Михайловича: Лысов В.М. – представитель по доверенности от 29.08.2012,

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: не явились, 2) Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области: Андрюков А.С. – представитель по доверенности от 10.01.2013 № 3,

от третьих лиц 1) Министерство социальной политики Свердловской области, 2) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, 3) Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Качканару, 4) ООО "Трансфер", 5) ООО "Агросервис", 6) индивидуальный предприниматель Чудинов Н.С.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2013 года  по делу № А60-41649/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В,

по иску индивидуального предпринимателя Лысова Александра Михайловича  (ОГРНИП 304661525400020, ИНН 661500661693)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608)

третьи лица: 1) Министерство социальной политики Свердловской области, 2) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, 3) Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Качканару, 4) ООО "Трансфер", 5) ООО "Агросервис", 6) индивидуальный предприниматель Чудинов Н.С.

о взыскании 673 580 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Лысов Александр Михайлович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (далее – ответчики) о взыскании 673 580 руб. 00 коп., в том числе, просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 290 210 руб., за счет средств казны Свердловской области убытки в размере 383 370 руб., понесенные в связи с предоставлением в 2009 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан на территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования междугородных маршрутов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца взысканы указанные суммы убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (далее – Минфин Свердловской области), Минфин Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а так же нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованное удовлетворение требований истца к Минфину Свердловской области, поскольку последнее не может выступать в качестве ответчика по данному иску, так как не является главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не доказано наличие его вины в причинении убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Так же ответчик ссылается на отсутствие оснований для возмещения затрат на перевозку льготных категорий пассажиров при отсутствии соответствующего договора на получение компенсации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что деятельность по перевозке пассажиров в спорный период осуществлялась истцом незаконно, а так же, что отсутствует подтверждение осуществления деятельности по продаже льготных проездных билетов на маршруте истца.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания убытков и доказанность их размера.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания убытков со Свердловской области.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на автомобильном транспорте общего пользования (автобусом) на междугородных маршрутах по территории Свердловской области на платной основе по маршруту № 819 (г.Качканар – г. Екатеринбург (Северный автовокзал) на основании лицензии АСС-66-000636 от 20.08.2004, действующей до 20.08.2014.

В 2009, 2010, 2011 годах при осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства предприниматель предоставлял отдельным категориям пассажиров льготы, установленные федеральным и региональным законодательством, на бесплатный проезд по территории Свердловской области за счет Российской Федерации и за счет Свердловской области.

Расходы, связанные с предоставлением бесплатного проезда по территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования на междугородных маршрутах предпринимателю не возмещались.

Общая сумма убытков, связанных с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан, за период с августа 2009 по сентябрь 2011 (включительно), составила по расчетам истца 673580 руб., в том числе по льготам, которые, должны финансироваться из федерального бюджета – 290 210 руб., по льготам, которые должны финансироваться из бюджета Свердловской области – 383 370 руб.

Поскольку в добровольном порядке убытки не возмещены, истец обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснено в пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиях государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.09г. №2992/09).

Таким образом, осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральными законами о бюджете Российской Федерации на соответствующие годы.

Финансирование льгот по проезду федеральных льготных