Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А71-9/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4627/2013-АК

г. Пермь

23 мая 2013 года                                                                           Дело № А71-9/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истцов: 1) индивидуального предпринимателя Андрея Викторовича Галанова - Хуснияров А.М., доверенность от 01.01.2013;

2) индивидуального предпринимателя Юрия Ивановича Караваева -  Хуснияров А.М., доверенность от 01.01.2013.

от ответчика Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689) - Походина Н.В., доверенность от 01.10.2012 № 75;

от третьих лиц: Российской Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, чьи интересы представляет Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истцов индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Викторовича, индивидуального предпринимателя Караваева Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2013 года

по делу № А71-9/2013

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Андрея Викторовича Галанова,

индивидуального предпринимателя Юрия Ивановича Караваева

к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики

третьи лица: 1) Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, чьи интересы представляет Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике, 2) Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании 1 536 806 руб. 55 коп. и 417 846 руб. 70 коп. убытков соответственно, в виде неполученного дохода от предоставления льготного проезда студентам и школьникам в 2009 году

установил:

Индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - ответчик), при участии третьих лиц - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, чьи интересы представляет Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (далее – РЭК УР) о взыскании 1 536 806 руб. 55 коп. убытков в виде неполученного дохода от предоставления льготного проезда школьникам и студентам в городе Сарапуле в 2009 году.

К производству Арбитражного суда Удмуртской Республики было принято исковое заявление индивидуального предпринимателя Караваева Юрия Ивановича к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, чьи интересы представляет Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики о взыскании 417 846 руб. 70 коп. убытков в виде неполученного дохода от предоставления льготного проезда школьникам и студентам в городе Сарапуле в 2009 году, делу присвоен № А71-23/2013.

Определением суда от 29.01.2013 судом объединено дело №А71-9/2013 в порядке п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с однородным делом № А71-23/2013, связанными между собой по основаниям возникновения, представленными доказательствами, избранными истцами способами защиты прав, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера № А71-9/2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Андрея Викторовича Галанова и индивидуального предпринимателя Юрия Ивановича Караваева отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционными жалобами, существо доводов которых сводится к тому, что размер убытков и наличие у ответчика обязанности возместить их полностью подтверждены материалами дела.

Министерство финансов Удмуртской Республики представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)  жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенных в жалобах, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из пояснений присутствующих в судебном заседании представителей сторон, в 2009 году истцы осуществляли пассажирские перевозки, в том числе перевозку льготных категорий пассажиров (студентов и учащихся) на основании договоров (договоры в материалах дела отсутствует).

Льготные проездные документы студентам и учащимся  реализовывала ИП Галямова Т.М.

Вырученные средства распределялись среди перевозчиков пропорционально доле каждого перевозчика в выручке от реализации льготных проездных билетов.

Поскольку указанные суммы не в полном объеме покрыли расходы истцов на перевозку студентов и учащихся, и каких-либо выплат в качестве компенсации выпадающих доходов, понесенных предпринимателями в связи с их перевозкой получено не было, истцы обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании убытков, понесенных от перевозки указанных категорий пассажиров по льготным проездным документам в 2009 году в сумме 1 536 806, 55 руб. и 417 846, 70 руб., исходя из разницы между стоимостью общего проездного билета 550 рублей и стоимостью проездных билетов для студентов и школьников – 355 и 155 рублей (л.д. 12, т. 1, л.д. 8, т. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснено в пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239, входят в том числе, перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Доказательств передачи указанных полномочий органам иного уровня (например, муниципальным образованиям) ответчик – Удмуртская Республика в дело не представил, не указывает на такую передачу представитель ответчика.

Согласно Положения о Региональной энергетической комиссии, утвержденного Постановлением Правительства УР от 23.07.2012 №319, РЭК является исполнительным органом государственной власти и государственного контроля в сфере регулирования цен и тарифов.

В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 февраля 2001 года N 177 "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики" (действующим в спорный период) Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики  устанавливает размер платы за перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Постановлением Региональной энергетической комиссии УР № 17/1 от 11.12.2008 «О тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования на территории Удмуртской Республики» установлена стоимость проездных билетов, в том числе для льготных категорий пассажиров - студентов и учащихся (355 руб. и 155 руб. соответственно, при стоимости общего проездного билета для граждан  - 550 руб.).

При этом указанный нормативный акт не предусматривает порядка компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте. Понятие выпадающих доходов от предоставления услуг по льготным ценам в указанном документе отсутствует.

Между тем, как следует из ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот.

Следовательно, соответствующая обязанность может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам за счет бюджета того уровня, исполнительные органы которого установили пониженную цену проезда в городском транспорте студентов и школьников.

При этом отсутствие каких-либо нормативных актов о порядке компенсации перевозчикам убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (выпадающих доходов) в связи с введением на территории Удмуртской Республики льготных проездных документов не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению возникших у истцов убытков.

Выводы суда об отсутствии у ответчика соответствующей обязанности только по причине отсутствия нормативной базы являются ошибочными, но не привели к принятию неправильного решения, поскольку факт возникновения убытков у перевозчика истцом не доказан в связи со следующим.

Как следует из отзыва Региональной энергетической комиссии по Удмуртской Республике  и расчетов к нему и не опровергнуто сторонами, при формировании тарифов на перевозку всех категорий пассажиров (в том числе, студентов и школьников) в городском общественном транспорте на 2009 год была учтена компенсация выпадающих доходов транспортных организаций от перевозки студентов и школьников по проездным билетам, за счет разницы в стоимости