Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А50-24305/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3768/2013-ГК

г. Пермь

24 мая 2013 года                                                     Дело № А50-24305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                     Крымджановой Д.И.,  Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья: Васильева Е.К., доверенность от 07.11.20112, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2013 года

по делу № А50-24305/2012,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (ОГРН 1105906001827, ИНН 5906098280)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (далее – ООО «УК «Профи М») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с мая по август 2012 года, в сумме 1 697 511 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 078 руб. 67 коп. за период с 18.06.2012 по 22.11.2012, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 455 руб. 90 коп. (л.д.4-7).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 78, 188), которые удовлетворены судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 1 151 520 руб. 38 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, 78 036 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 18.02.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 184, 204).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года (резолютивная часть решения от 18.02.2013, судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 571 520 руб. 38 коп. задолженности, 78 036 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 19.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 571 520 руб. 38 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также 29 495 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 960 руб. 33 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска (л.д. 206-210).

Ответчик (ООО УК «Профи М») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью.

Заявитель полагает, что при вынесении решения было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

По утверждению ответчика, представитель ООО УК «Профи М» не имела права принимать без согласия руководителя организации решения о признании суммы исковых требований в полном объеме, так как такие полномочия представителю не делегированы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.05.2013 ответчик представителя не направил.

Представитель истца (ООО «НОВОГОР-Прикамье») в судебном заседании 23.05.2013 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с мая по август 2012 года в отсутствие заключенного письменного договора ООО «НОВОГОР-Прикамье» на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «УК «Профи М», отпускало питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161, постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 № 320-п (л.д. 47-49, 52-54).

Использованные истцом при расчете данные ответчиком не оспорены.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, объем и стоимость услуг подтверждены маршрутными листами (л.д. 91-183), счетами за спорный период (л.д. 17-28), выборками по счету (л.д. 29-39).

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами и надбавками, утвержденными Постановлениями РЭК Пермского края от 03.02.2011 № 16-в «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье», от 31.01.2012 № 8-а «О тарифах на холодную воду и водоотведение ООО «НОВОГОР-Прикамье» (г. Пермь)», Постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (л.д. 50-51, 55-59).

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «НОВОГОР-Прикамье» выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 895 853 руб. 34 коп. (л.д. 13-16), которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО «УК «Профи М» были оплачены не в полном объеме. По расчету истца задолженность составила 1 571 520 руб. 38 коп.  (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 036 руб. 84 коп. за период с 18.06.2012 по 18.02.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 1 571 520 руб. 38 коп., правильность произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, частично оплачивая принятые услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44 и 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 (далее – Правила № 307), установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами № 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил № 307, приложение № 2 к Правилам № 307).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судами установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что не все жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК «Профи М», оборудованы общедомовыми приборами учета.

Подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании сведений о  показаниях общедомовых приборов учета, отраженных в маршрутных листах, подписанных представителями сторон, а также расчетным методом с учетом сведений о количестве жильцов, представленных истцу ответчиком.

ООО УК «Профи М» в жалобе не оспаривает факт поставки воды и оказания услуг водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся у него в управлении. Не оспаривает и соответствующие объемы водопотребления и водоотведения, рассчитанные истцом.

Обоснованность исковых требований подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей