Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А71-14075/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5684/2013-АКу

г. Пермь

24 мая 2013 года                                                                 Дело № А71-14075/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с  ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с  ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года по делу № А71-14075/2012, вынесенное судьей Коковихиной Т.С., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 395 от 30.10.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск (далее ООО «УКС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска о назначении административного наказания от 30.10.2012 №395, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Определением суда первой инстанции от 18.12.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебно акта по делу №3-35/2012, рассматриваемому Верховным Судом Удмуртской Республики. (л.д. 79-80).

Определением от 26.03.2013 производство по делу возобновлено (л.д. 83-84)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года производство по делу № А71-14075/2012 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд ошибочно применил норму процессуального права - ст. 150 АПК РФ. Отмечает, что Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена процедура отмены постановления о назначении административного наказания. Указывает на то, что постановление №395 от 30.10.2012 не вступило в законную силу и административный орган был не вправе прекращать его исполнение на основании п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ. Ссылается на то, что, подав заявление в арбитражный суд, общество рассчитывало на рассмотрение дела по существу и отмену постановления за недоказанностью обстоятельств дела и в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд, прекратив производство по делу, лишил общество права на обжалование постановления и рассмотрение дела по существу, а также права на взыскание представительских расходов.

Заинтересованное лицо с жалобой общества не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  членами административной комиссии при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по адресу: г.Ижевск между жилыми домами № 39, 37 по ул.Фруктовой выявлено, что нарушено благоустройство при производстве земляных работ с выносом грунта: газон завален грунтом, извлеченный грунт не вывезен в день производства работ на застроенных территориях города Ижевска, защитные ограждения места проведения земляных работ отсутствуют, не обеспечены удобные и безопасные подходы к жилым домам, детским горкам и хлопалкам на период проведения земляных работ, отсутствуют предупредительные надписи и знаки, на ограждениях не установлены информационные щиты (таблички) с указанием наименования Заказчика, контактных телефонов лиц, ответственных за производство работ, не указаны сроки начала и окончания земляных работ, что является нарушением подпункта 3.1.9 пункта 3.1 раздела 3, подпункта 7.3.1, 7.3.2, 7.3.9 пункта 7.3 раздела 7 Правил благоустройства г.Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308.

По факту выявленного нарушения административной комиссией в отношении ООО «УКС» составлен акт осмотра территории от 09.10.2012, протокол от 19.10.2012 № 25 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (л.д. 51-53, 55).

30 октября 2012г. административной комиссией вынесено постановление № 395 о привлечении ООО «УКС» к административной ответственности по ч.2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон № 57-РЗ), согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 7-9).

Несогласие заявителя с постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Прекращая определением от 15.04.2013 производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу № 3-35/2012, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2013, статья 11 Закона № 57-РЗ признана недействующей, а оспариваемое обществом постановление №395 от 30.10.2012 отменено административной комиссией постановлением № 395/1 от 14.03.2013, исполнение постановления прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, при оспаривании решений административных органов должны учитываться не только положения арбитражного судопроизводства, но и положения Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Пунктом 2 ст. 31.7 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 июня 2012г. №37 даны следующие разъяснения: «В целях реализации положений части 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя».

В рассматриваемом деле представлены доказательства того, что административным органом исключена возможность несения заявителем ответственности за совершение публично-правового правонарушения полностью, поскольку постановлением № 395/1 от 14.03.2013 постановление № 395 от 30.10.2012 отменено и его исполнение прекращено (л.д. 95).

Далее в пункте 2 Постановления № 37 Пленум ВАС РФ разъяснил, что «в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению».

Таким образом, по смыслу данных разъяснений арбитражный суд рассматривает вопрос о неприменении ответственности в случае непринятия административным органом необходимых мер, указанных в п. 1 Постановления, кроме того, результатом рассмотрения дела будет указание на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

В рассматриваемой ситуации соответствующие меры были приняты административной комиссией до судебного разбирательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета спора является обоснованным.

Доводы общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (ст. 31.7 КоАП РФ) и процессуального права (ст. 150 АПК РФ) апелляционный суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном их толковании применительно к обстоятельствам дела. Кроме того, доводы общества приведены без учета руководящих разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в Постановлении от 22.06.2012 № 37.

Доводы о том, что суд, прекратив производство по делу, лишил его права на обжалование постановления, рассмотрение дела по существу и взыскание представительских расходов, поскольку общество, подав заявление в суд, рассчитывало на отмену постановления из-за недоказанности самого нарушения и процессуальных нарушений со стороны административной комиссии, апелляционный суд рассмотрел и отклонил.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в данном случае отмена закона, предусматривавшего административную ответственность, и принятие административным органом мер по отмене и прекращению исполнения оспариваемого постановления предшествовали судебному разбирательству.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность пересмотра по существу отмененного и неподлежащего исполнению постановления о привлечении к административной ответственности.

Процессуальных нарушений суд первой инстанции не допустил, приостановление производства по делу произведено при наличии на то законных оснований.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11 Закона № 57-РЗ, было отнесено к компетенции административных комиссий, то они были вправе внести соответствующие изменения в неисполненное постановление.

Соответствующий довод общества апелляционный суд отклоняет, поскольку с учетом положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 37 от 22.06.2012 не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции – без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года по делу № А71-14075/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Ясикова