Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А60-28866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14150/2012-ГК

г. Пермь                                                                                 

27 мая 2013 года                                                               Дело №А60-28866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-28866/2012,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская трубная компания» (ОГРН  1020400743208, ИНН 0411098472)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Алексеевичу  (ОГРНИП  304662525300056, ИНН 662500481244)

об устранении нарушений прав собственника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская трубная компания»  (далее – истец, ООО «Алтайская трубная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Алексеевичу (далее – ответчик, предприниматель Иванов М.С.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком – демонтаже самовольно возведенной трубной конструкции, расположенной по адресу: г. Первоуральск, Динасовское шоссе, 29.

Решением суда от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Иванова М.С. возложена обязанность с момента вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенную трубную конструкцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0112001:0077 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе, 29.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 оставлено без изменения.

04.02.2013 ООО «Алтайская трубная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Иванова М.С. 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.03.2013  заявление ООО «Алтайская трубная компания» о возмещении судебных расходов удовлетворено, с предпринимателя Иванова М.С. в пользу ООО «Алтайская трубная компания» взыскано 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда от 12.03.2013  не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Ответчик полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку по настоящему делу проведено три судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, представитель истца исковое заявление не составлял, дело не представляет сложности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Факт понесения истцом судебных расходов доказан, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда является  законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.08.2012 (т.2 л.д.54), акт от 18.10.2012 выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 01.08.2012 (т.2 л.д.55), договор оказания юридических услуг от 03.12.2012 (т.2 л.д.56), акт от 17.01.2013 выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 03.12.2012 (т.2 л.д.57), платежные поручения от 19.10.2012 №506 на сумму 100 000 руб. (т.5 л.д.59), от 29.01.2013 №32 на сумму 30 000 руб. (т.5 л.д.58).

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 01.08.2012, заключенного между Кружко В.А. (исполнитель) и ООО «Алтайская трубная компания» (заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу по иску к предпринимателю Иванову М.С. о сносе трубной конструкции, расположенной на земельном участке ООО «Алтайская трубная компания», по ознакомлению с материалами дела, подготовке отзывов, ходатайств, иных процессуальных документов, оказанию помощи в сборе документов, выполнению  иных поручений (п.п. 1, 2 договора).

В соответствии с п. 4 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 100 000 руб.

Согласно платежному поручению от 19.10.2012 №506 предусмотренное договором от 01.08.2012 вознаграждение в размере 100 000 руб. уплачено истцом  Кружко В.А.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 03.12.2012, заключенного между Кружко В.А. (исполнитель) и ООО «Алтайская трубная компания» (заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению ООО «Алтайская трубная компания» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобе ответчика предпринимателя Иванова М.С. на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28866/2012, ознакомлению с материалами дела, подготовке отзывов, ходатайств, иных процессуальных документов, оказанию помощи в сборе документов, выполнению иных поручений (п.п. 1, 2 договора).

В соответствии с п. 4 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30 000 руб.

Согласно платежному поручению от 29.01.2013 №32 предусмотренное договором от 03.12.2012 вознаграждение в размере 30 000 руб. уплачено истцом  Кружко В.А.

Исполнитель оказал обществу «Алтайская трубная компания» юридические услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актами от 18.10.2012 и от 17.01.2013.

Интересы общества «Алтайская трубная компания» в суде  при рассмотрении настоящего дела  представлял представитель Кружко В.А. по доверенности от 01.08.2012 (т. 2 л.д. 26). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель Кружко В.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.

Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем  общества «Алтайская трубная компания» Кружко В.А.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

С учетом сложности дела и длительности рассмотрения дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных обществом «Алтайская трубная компания» расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик предприниматель Иванов М.С. представил заключение  от 11.03.2013 № 16 Некоммерческого партнерства «Объединение участников рынка правовых услуг «Национальная правовая палата», согласно которому в соответствии с ценовой политикой членов указанной платы, а также компаний, сотрудничающих с палатой, стоимость юридической услуги по представлению интересов заказчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одного судебного заседания суда апелляционной инстанции составляет 76 833 руб. (т. 2 л.д. 69-72).

Данный документ не является доказательством чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией. Указанный документ содержит сведения о минимальной стоимости услуг без учета поведения участников процесса, объема работы и доказательств, продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 130 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Учитывая изложенное довод ответчика о том, что истец не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 12.03.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года по делу № А60-28866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                     В.Ю. Дюкин