Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А60-40507/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3346/2013-ГК

г. Пермь

27 мая 2013 года                                                              Дело № А60-40507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                               Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., 

лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

принятое судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-40507/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (ОГРН 1056405058247, ИНН 6450609996) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – заявитель, общество «Зевс») о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее – должник, общество «ПиК») в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 руб.

Определением того же суда от 29.11.2012 заявление общества «Зевс» признано обоснованным, в отношении общества «ПиК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Л.В. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «Зевс» в сумме 1 526 887 руб. 50 коп. основного долга, которое было подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 10.09.2012.

Определением суда от 18.02.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование этого же кредитора общества «Зевс» в сумме 85 281 008 руб. долга, подтвержденное тремя судебными приказами мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 10.09.2012.

04 марта 2013 года в арбитражный суд от временного управляющего должника поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 и от 18.02.2012 (л.д. 98-99).

Указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2013 в 13-45 час.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 заявление временного управляющего о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам удовлетворено частично: определение от 29.11.2012 о признании требований общества «Зевс» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено по новым обстоятельствам. Заявление временного управляющего в части пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 18.02.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Зевс» в сумме 85 281 008 руб. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 производство по делу о признании общества «ПиК» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением об отмене по новым обстоятельствам  определения от 29.11.2012 в части признания требований общества «Зевс» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, ОАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, Сбербанк России, Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что отмена после введения процедуры наблюдения судебного акта, на котором основано заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом, не является безусловным основанием для отмены определения в части введения наблюдения по новым обстоятельствам; суд первой инстанции не применил к рассматриваемому делу разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Помимо указанного, по мнению апеллянта, суд по итогам рассмотрения заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам в нарушение положений п. 1 ст. 317 АПК РФ,  вынес судебный акт в виде определения, а не в виде решения.

До начала судебного разбирательства от должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «Зевс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ПиК» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 522 887 руб. 50 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 10.09.2012 № 2-233/2012.

Определением от 29.11.2012 заявление общества «Зевс» признано обоснованным, в отношении общества «Пик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Л.В.; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «Зевс» в сумме 1 526 887 руб. 50 коп. основного долга.

В последующем, определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 22.02.2013 судебный приказ от 10.09.2012 отменен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 частично удовлетворено заявление временного управляющего о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012  о признании требований общества «Зевс» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено по новым обстоятельствам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее – реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что отмена вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований заявителя, является основанием для пересмотра определения от 29.11.2012 только в части включения требования общества «Зевс» в реестр требований кредиторов должника и признания данных требований обоснованными.

Статья 317 АПК РФ регулирует действия суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов. В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. В том же судебном заседании дело может быть рассмотрено повторно, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу.

Таким образом, после установления оснований для отмены определения по новым обстоятельствам, отмены данного определения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, при наличии условий, предусмотренных в ст. 317 АПК РФ (если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу),  должен был перейти к рассмотрению требования общества «Зевс»  по существу. 

Следовательно, до рассмотрения требования общества «Зевс» по существу, вывод суда о наличии основания для отмены определения от 29.11.2012 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения  является преждевременным.

Дальнейшие действия суда в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, регламентируются  абзацем пятым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 данного Закона требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 производство по делу о признании общества «ПиК» несостоятельным (банкротом) прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу № А60-40507/2012 о прекращении производства по настоящему делу отменено.

Довод апеллянта о том, что по итогам рассмотрения заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, суд, в соответствии со статьей 317 АПК РФ должен был вынести судебный акт в виде решения, а не в виде определения, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, определение от 04.04.2013 подлежит отмене по новым обстоятельствам в части признания требования общества «Зевс» обоснованным и включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПИК» в сумме 1 526 887,50 руб., как принятое с нарушением норм процессуального и материального права (ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу № А60-40507/2012 в обжалуемой части отменить. Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу № А60-40507/2012 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПиК» требований общества с ограниченной ответственностью «Зевс» в сумме 1 526 887 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова