Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А50-25139/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4722/2013-ГК

г. Пермь

27 мая 2013 года                                                       Дело № А50-25139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" – Черепанов Ю.А., по доверенности от 11.03.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис" – не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Привод-Теплоэнергоресурсы» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2013 года

по делу № А50-25139/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (ОГРН 1115918000373, ИНН 5918841920)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис" (ОГРН 1095918000210, ИНН 5918839960)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Привод-Теплоэнергоресурсы»

о взыскании задолженности за оказанные услуги ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (далее - ООО "Лысьва-ТеплоСервис", истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис" (далее - ООО "УК "Экспертсервис", ответчик) о взыскании 1 067 057 руб. 09 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по горячему водоснабжению, 57 219 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Привод-Теплоэнергоресурсы» (л. д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 392 236 руб. 86 коп. основного долга, 14 144 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  С ООО "УК "Экспертсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 751 руб. 64 коп. С ООО "Лысьва-ТеплоСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 491 руб. 13 коп. (л. д. 172-177).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истец правовое основание своих требований в части взыскания задолженности  за январь – июнь 2012 года и их расчет не доказал, является несостоятельным.

При определении стоимости оказанной услуги в данный период истцом применен тариф, установленный решением Земского собрания   муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 23.12.2009 № 391. Указанное решение признано утратившим силу решением Земского собрания муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 22.11.2011 № 857 «О признании утратившим силу решения Земского собрания от 23.12.2009 № 391 «Об утверждении платы за горячее водоснабжение». Однако решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-941/2012 от 28.04.2012 решение Земского собрания муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» № 857 от 22.11.2011 признано недействующим как несоответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Во исполнение решения суда решением Земского собрания муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» № 942 от 23.05.2012 решение Земского собрания муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» № 857 признано недействующим со дня его принятия. На основании изложенного заявитель жалобы полагает, что истцом правомерно применен тариф за горячее водоснабжение в период января по июнь 2012 года, установленный решением Земского собрания муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 23.12.2009 № 391.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2013 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не представили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является организацией коммунального комплекса, так как в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В управлении ответчика находятся объекты жилого фонда, расположенные в г. Лысьва Пермского края.

В период с января по сентябрь 2012 года истец осуществил поставку горячей воды на общую сумму по его расчету 1 067 057 руб. 09 коп., в подтверждение количества поставленного ресурса истцом представлены акты об оказанных услугах (л.д. 29-37).

При определении стоимости оказанных услуг ООО "Лысьва-ТеплоСервис" применен тариф, установленный решением Земского собранием  муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 23.12.2009 № 391 «Об утверждении платы за горячее водоснабжение» и постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края «О тарифах на горячую воду ООО "Лысьва-ТеплоСервис" (Лысьвенский район)» от 31.05.2011 № 80вг.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного и фактически принятого ресурса ООО "Лысьва-ТеплоСервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и количества поставленного ресурса в спорный период, отсутствия спора по арифметической составляющей расчета истца. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности правового основания требований истца в части взыскания задолженности за январь - июнь 2012 года, поскольку в период с января по июль 2012 года истец применил тариф 60,25 руб. за 1 куб /метр, установленный решением Земского собрания муниципального образования «Лысьвинский муниципальный район» № 391 от 23.12.2009, отмененным решением Земского собрания муниципального образования «Лысьвинский муниципальный район» от 22 ноября 2011 г. N 857.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора на поставку горячей воды, в силу статьи 8 ГК РФ, п. 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт потребления и объемы принятой ответчиком от истца горячей воды в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Относительно арифметической составляющей расчета истца ответчиком возражения не заявлены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

Согласно части 4 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Из материалов дела следует, что при определении стоимости оказанной услуги в период с января по июнь 2012 года истцом применен тариф, установленный решением Земского собрания   муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 23.12.2009 № 391. Указанное решение признано утратившим силу решением Земского собрания муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 22.11.2011 № 857 «О признании утратившим силу решения Земского собрания от 23.12.2009 № 391 «Об утверждении платы за горячее водоснабжение».

Однако решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-941/2012 от 28.04.2012 решение Земского собрания муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» № 857 от 22.11.2011 признано недействующим как несоответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

При этом в решении суда по делу № А50-941/2012 от 28.04.2012 (стр. 8), указано следующее. Поскольку на момент издания решения от 22.11.2011 № 857 Региональной энергетической комиссией Пермского края, как компетентным органом, не были установлены тарифы на горячее водоснабжение на территории города Лысьва, признание утратившими силу единственных действующих тарифов на территории муниципального района противоречит общим принципам Федерального закона №210-ФЗ. Данный вывод подтверждается позицией уполномоченного в сфере регулирования тарифов органа - Региональной энергетической комиссии Пермского края. Региональной энергетической комиссией Пермского края указано, что поскольку срок решения Земского собрания, отмененного оспариваемым решением, не был определен, в отсутствие нового решения уполномоченного органа правовой акт органа местного самоуправления мог применяться, в том числе по настоящее время. Исходя из вышеизложенного, анализа федерального законодательства следует, что текст оспариваемого решения не содержит ссылок на конкретные правовые нормы и обстоятельства, послужившие основанием для отмены Решения от 23.12.2010 № 391, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Также судом не установлено, что оспариваемое решение принято в рамках самоконтроля с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством.

Во исполнение вышеуказанного решения суда о признании нормативного акта недействующим решением Земского собрания муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» № 942 от 23.05.2012 решение Земского собрания муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» № 857 признано недействующим со дня его принятия.

Таким образом, истец правомерно рассчитал задолженность за период с января по июнь 2012 года включительно по тарифам, установленным решением Земского собрания муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 23.12.2009 № 391.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого в части решения указанные обстоятельства учтены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда – подлежащим отмене в обжалуемой части. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с статьей 110 АПК РФ.

В связи