Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А50-80/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5565/2013-ГК

г. Пермь

27 мая 2013 года                                                   Дело № А50-80/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края", Котова К.А. по доверенности от 30.04.2013, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,

принятое судьей  Семеновым В. В.,

по делу № А50-80/2013

по иску ООО "Строительно-монтажное управление № 1"  (ОГРН 1095904000136, ИНН 5904201214)

к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717),

третье лицо: ООО «Калита» (ОГРН 1075981000622, ИНН 5981002069),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ,

установил:

ООО «Строительно-монтажное управление №1» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 25.05.2009 №1/2009-СМР за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 в размере 3 851 293 руб. 73 коп.

       Определением суда от 16.01.2013 (к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Калита».

       В судебном заседании 04.04.2013 ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А50-4967/2011 в одно производство для совместного рассмотрения.

       Определением суда от 11.04.2013 (резолютивная часть определения от 04.03.2013) в объединении дел в одно производство отказано.

       Решением суда от 11.04.2013 (резолютивная часть решения от 04.03.2013) исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №1» 2 567 915 руб. 29 коп. процентов.

       Ответчик, не согласившись с определением об отказе в объединении дел, обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и решить вопрос по существу. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что в рамках дела №А50-4967/2011 по иску ответчика к Администрации Чусовского муниципального района, рассматривается, в том числе, вопрос о стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 25.05.2009 №1/2009-СМР. В связи с этим полагает, что имеется безусловное основание для объединения дел – в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

       В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил об отложении судебного разбирательства на 27.06.2013 в целях совместного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и жалобы на решение по данному делу.

       Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

       Истец в письменном отзыве на жалобу отклонил приведенные в ней доводы, указав, что объединение дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, повлечет затягивание судебного разбирательства.  Полагает, что объем и стоимость работ по контракту от 25.05.2009 №1/2009-СМР установлены судебными актами по делу №А50-18530/2010.

       В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ неявка представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы.

       Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       По правилам ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

       Судом установлено, что, в рамках дела №А50-4967/2011  ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края» обратилось с исковым заявлением к Администрации Чусовского муниципального района о взыскании 31 138 639 руб. 51 коп. долга за выполненные работы по договору инвестирования №52 от 25.03.2009. Согласно доводам истца, в рамках указанного рассматривается, в том числе, вопрос о стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 25.05.2009 № 1/2009-СМР.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу производство по делу №А50-49672011 приостановлено, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по указанному делу назначено в судебном заседании на 27.06.2013.

       Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-18530/2010 уже  сделаны выводы о стоимости работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 25.05.2009 № 1/2009-СМР.

       При таких обстоятельствах отсутствуют основания для объединения настоящего дела с делом № А50-4967/2011. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что вывод суда первой инстанции о том, что объединение настоящего дела с делом № А50-4967/2011 не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию процесса, является правомерным.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство законом не предусмотрено. В связи с этим ошибочное указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части на обжалование настоящего определения отдельно от решения по данному делу не свидетельствует о наличии у ответчика права на такое обжалование.

При этом следует иметь в виду, что в отношении обжалуемого определения от 11.04.2013 могут быть заявлены возражения при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013  года по делу № А50-80/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская