Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А60-50998/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4824/2013-ГК

г. Пермь

30 мая 2013 года                                                     Дело № А60-50998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" – не явились;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2013 года

по делу № А60-50998/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (далее – МУП "УКК", ответчик) о взыскании 1 605381 руб. 86 коп., задолженности по договору электроснабжения от 21.03.2011 № 72607, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 899 руб. 57 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 605 381 руб. 86 коп. основного долга, 131 899 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 07.02.2012, по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, 36 876 руб. 43 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 440 руб. 50 коп. (л. д. 200-203).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме документы и не учтена позиция ответчика. Указывает, что на момент вынесения решения задолженность по оплате суммы основного долга была полностью погашена. Ответчик не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 18.03.2013, и представить отзыв о полном погашении задолженности по техническим причинам (из-за обильных снегопадов не смогла выехать машина). Требования считает подлежащими удовлетворению только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 672 руб. 54 коп.

В качестве доказательства оплаты долга ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения: от 21.02.2013 № 93 и от 28.02.2013 № 102. Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ с учетом пояснений ответчика о причинах их непредставления в суд первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, поскольку апеллянт, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства оплаты задолженности не представлял. Указал, что ходатайство об отложении судебного заседания от ответчика в суд первой инстанции не поступало. Подтверждая то, что на 28.02.2013 сумма задолженности была погашена в полном объеме, с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика истец согласился. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 156, 159 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "УКК" (потребитель) 21.03.2011 заключен договор электроснабжения № 72607, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1 договора, л.д. 11-23).

Во исполнение договора истец в сентябре - октябре 2012 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 6 063 385 руб. 60 коп.

Факт и объем потребления электроэнергии подтверждены представленными в дело за спорный период отчетами о расходе электроэнергии (л.д. 119-121, 138-140); актами снятия показаний приборов учета (л.д. 134-136), 153-155); предъявленными к оплате счетами-фактурами от 30.09.2012 (л.д. 116), от 31.10.2012. (л.д. 117).

Поскольку ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями от 21.02.2013 № 93 и от 28.02.2013 № 102 подтверждена произведенная им оплата суммы основного долга в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом данный факт не оспаривается. Возражения истца состоят в том, что ответчик не представил доказательств оплаты в суд первой инстанции без уважительных причин, и носят формальный характер, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что сумма основного долга ответчиком оплачена полностью 28.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по указанную дату. Расчет процентов, произведенный ответчиком и приложенный к жалобе, истцом не оспорен, к отзыву на апелляционную жалобу приложен аналогичный расчет. Сумма процентов составила 139 672 руб. 54 коп., расчет проверен и принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года по делу № А60-50998/2012 отменить в части взыскания суммы основного долга.

Резолютивную часть решения изложить  в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ИНН 6617009318, ОГРН 1046600971450) в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) 139 672 (сто тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2012 по 28.02.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ИНН 6617009318, ОГРН 1046600971450) в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) 36876 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 43 (сорок три) копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16440 (шестнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 50 (пятьдесят) копеек, уплаченную по платежному поручению № 42324 от 17.12.2012. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

Н. Г. Шварц