Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А50-22227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4610/2013-ГК

г. Пермь

27 мая 2013 года                                                       Дело № А50-22227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" – Овчинникова О. В., по доверенности от 30.04.2013 № 48;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" – Бушуев А. С., по доверенности от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2013 года

по делу № А50-22227/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,      

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"  (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"  (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО "ТГК № 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее – ООО "ПКФ "Уралкомп", ответчик) о взыскании 2 993 767 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 2 168 239 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2993767 руб. 77 коп. задолженности, 2 168 239 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 02.03.2013, по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, 48 810 руб. 03 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.8, л.д. 45-53).

Ответчиком решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции. Заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец предъявлял счета-фактуры, которые не содержали расчета потребления тепловой энергии по объектам ответчика и фактические объемы потребления тепловой энергии на отопление и нагрев горячего водоснабжения отдельно в жилых и нежилых помещениях. Считает, что истец ранее требований ответчику по оплате потребленной тепловой энергии с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила № 307) не предъявлял. Заявитель жалобы полагает, что суд не установил период просрочки и не проверил представленный истцом расчет процентов. По мнению ответчика, расчет истца является незаконным и противоречащим условиям договора в редакции протокола разногласий от 02.08.2005, согласно которому отпускаемая тепловая энергия оплачивается ответчиком не ранее истечения месяца с момента окончания расчетного периода. Истец в своем расчете применял иные даты для окончания срока оплаты, а именно - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, что, по мнению ответчика, не соответствует условиям договора.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК № 9" (энергоснабжающая организация) и ООО "ПКФ "Уралкомп" (потребитель) 18.04.2005 заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 1417, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации и оплачивать ее стоимость (п. 1.1 договора, т. 1, л.д. 31-40). Договор заключен в редакции протокола разногласий от 02.08.2005, впоследствии его условия изменялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений (т. 1, л. д. 37-40).

Во исполнение условий договора ОАО "ТГК № 9" в период с декабря 2010 года по май 2012 года поставляло ООО "ПКФ "Уралкомп" тепловую энергию, для оплаты которой истцом ответчику предъявлены счета-фактуры (л.д. 41-58), которые последним оплачены не в полном объеме.

Сумма долга ответчика по уточненному расчету истца (с учетом произведенной оплаты) составила 2 993 767 руб. 77 коп.

Наличие у ответчика задолженности за поставленный в декабре 2010 года - мае 2012 года энергоресурс послужило истцу основанием для подачи иска по настоящему делу с начислением на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, принятой в вышеуказанный период, отсутствия доказательств оплаты задолженности, правильности представленного истцом расчета размера процентов и отсутствия оснований для снижения ставки процентов, применяемой при их расчете.

Решение суда в части взыскания задолженности, начисленной за период с декабря 2010 года по май 2012 года, ответчиком не обжалуется (п. 5 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости снижения их размера рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно приняты пояснения истца о том, что ответчик, являющийся управляющей организацией, расчеты с гражданами должен был осуществлять по Правилам № 307, при этом все необходимые для расчетов исходные данные у ответчика имелись.

Обращаясь с иском в суд, ОАО "ТГК № 9" также произвело расчет в соответствии с Правилами № 307. С учетом положений статей 309, 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг была возложена на ответчика. В связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, п. 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривает снижение не размера процентов, а ставки процентов. 

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу.

С учетом изложенного оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, таким образом, снижение размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ, не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца в части процентов противоречит условиям договора в редакции протокола разногласий от 02.08.2005, согласно которому отпускаемая тепловая энергия оплачивается ответчиком не ранее истечения месяца с момента окончания расчетного периода, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несоответствующий материалам дела в силу следующего.

Из материалов дела следует, что пункт 3.3 договора дополнительным соглашением от 01.09.2007 был изложен в новой редакции, не соответствующей редакции, приведённой ответчиком со ссылкой на пункт 3.3.1 договора в редакции протокола разногласий от 02.08.2005. При этом возражение истца о несогласованности данного условия при подписании протокола разногласий является верным и принимается.

Из содержания представленных в дело соглашений об изменении  договора следует, что срок оплаты с учетом изменения пункта 3.3 договора не определен. Таким образом,  подлежит применению правило о разумном сроке исполнения обязательств (п. 2 ст. 314 ГК РФ). С учетом ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил № 307, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поскольку плата за коммунальные услуги потребителями вносится, по общему правилу,  ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, срок перечисления денежных средств исполнителем коммунальных услуг - до 15 числа месяца следующего за расчетным – признается разумным.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года по делу № А50-22227/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачёва

Н. Г. Шварц