Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А60-51679/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4429/2013-ГК

г. Пермь

27 мая 2013 года                                                                   Дело № А60-51679/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Булкиной А. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" – Климина Т. В., доверенность от 04.03.2013;

от ООО «Юридическая компания «Практик» - Ивойлова М. А., доверенность от 25.01.2013;

от ООО «УралБидИн» - Чибисов Д. С., доверенность от 25.04.2013,

Хомякова Т. Н., доверенность от 01.04.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Научно-производственный центр "Столичная технологическая лаборатория"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2013 года, принятое судьей Новиковой О.Н.

по делу № А60-51679/2012 

по иску ООО Научно-производственный центр "Столичная технологическая лаборатория" (ОГРН 1127746010094, ИНН 7708754150)

к ООО "Юридическая компания "Практик" (ОГРН 1076672015903, ИНН 6672230013), ООО "УралБидИн" (ОГРН 1106658018862, ИНН 6658371541), ОАО "Уралфинпромбанк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917), ООО "МетТорг" (ОГРН 1096671000821, ИНН 6671278622), ООО "Гарантия" (ОГРН 1106672014151, ИНН 6672321165), ООО «Кадастровая инженерия» (ОГРН 1106671013294, ИНН 6671326481)

о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Уралфинпромбанк",   состоявшихся   19.12.2012,   в  отношении   лотов   №№ 1, 2, 3, 4,

установил:

ООО Научно-производственный центр "Столичная технологическая лаборатория" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Юридическая компания "Практик", ООО "УралБидИн", ОАО "Уралфинпромбанк", ООО "МетТорг", ООО "Гарантия", ООО «Кадастровая инженерия» (далее также – ответчики) о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Уралфинпромбанк»,   состоявшиеся  19.12.2012,  в   отношении  лотов   № № 1, 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 (резолютивная часть от 20.02.2013) в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование  жалобы апеллянт указывает на то, что торги по продаже имущества ОАО "Уралфинпромбанк", состоявшиеся 19.12.2012, проведены с нарушением норм действующего законодательства в момент действия запрета на проведение реализации имущества (определение о принятии обеспечительных мер от 11.12.2012 по делу № А60-45787/2010).

Полагает, что отсутствие договора купли-продажи спорного имущества с победителем торгов не дает суду оснований для вывода о том, что права истца не нарушены. Кроме того, определение победителя торгов неизбежно ведет к заключению с ним договора купли-продажи.

ООО «Юридическая компания «Практик», ООО «МетТорг», ОАО "Уралфинпромбанк", ООО «Кадастровая инженерия», ООО «УраБидИн» представлены отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых против ее удовлетворения возражают, ссылаясь на правомерность выводов суда и отсутствие оснований для отмены принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк",  ООО «Юридическая компания «Практик» и ООО «УраБидИн» высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с объявлением № 77030586378, размещенном в газете «Коммерсант» № 168 от 08.09.2012, организатор торгов – ООО «ЮК «Практик», действующее на основании агентского договора, заключенного с ОАО «Уралфинпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», объявило о проведении электронных торгов посредством публичного предложения имуществом банка.

Согласно данному объявлению оператором электронной площадки является ООО «УралБидИн», к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, зарегистрированные на электронной площадке – подавшие в электронной форме посредством системы электронного документооборота заявку на участие, содержащую сведения, предусмотренные действующим законодательством РФ, с указанием предложения о цене имущества, заключившие договор о задатке и внесшие задаток на счет Организатора торгов. Аналогичное объявление размещено на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на сайте www.asv.org.ru.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 в рамках дела № А60-45787/10 приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества ОАО «Уралфинпромбанк», осуществляемой посредством публичных торгов, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-47975/2012; на определение выдан исполнительный лист серии АС № 005420401.

Вопреки указанному судебному акту, подлежащему немедленному исполнению, после 11.12.2012 ОАО «Уралфинпромбанк» продолжало принимать заявки и определять победителями торгов участников, в частности:

- в отношении лота № 2 заявка ООО «МетТорг» подана 13.12.2012 и допущена к участию в торгах, победителем признано ООО «МетТорг» (протокол о результатах торгов от 19.12.2012);

- в отношении лота № 1 заявка ООО «Трио» также подана 13.12.2012 и допущена к участию в торгах, победителем признано ООО «Трио» (протокол о результатах торгов от 19.12.2012);

- в отношении лота № 3 заявка ООО «Гарантия» подана 13.12.2012 и допущена к участию в торгах, победителем признано ООО «Гарантия» (протокол о результатах торгов от 19.12.2012);

- в отношении лота № 4 результаты торгов подведены 12.12.2012, победителем признано ООО «Кадастровая инженерия», т.е. уже после принятия обеспечительных мер судом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и, полагая, что проведенные в период действия обеспечительных мер, принятых судом, торги являются недействительными (в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, далее-ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закон о банкротстве и пр.).

Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166 и 449 ГК РФ, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, победителем торгов по лотам № 1,2,3,4 признаны соответственно ООО «Трио», ООО «МетТорг», ООО «Гарантия» и ООО «Кадастровая инженерия».

Протоколы по результатам проведения открытых торгов представлены в материалы дела.

В данном случае в качестве единственного основания для признания торгов, недействительными, истец указал на принятые судом в отношении имущества должника обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества ОАО «Уралфинпромбанк».

Между тем суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, исходя из того, что в результате оспариваемых истцом торгов были определены лишь победители по лотам № 1, 2, 3, 4, реализация имущества должника фактически осуществлена не была, доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ из материалов дела не следует.

Впоследствии, определением от 20.12.2012 обеспечительные меры, принятые определением от 11.12.2012 были отменены, следовательно, запрет на реализацию имущества должника был снят.

Таким образом, в период действия ограничений в отношении возможности реализации имущества ОАО «Уралфинпромбанк» действий, нарушающих указанный запрет ответчиками совершено не было, иного истцом не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101"Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Следует отметить, что  истцом не указано, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными может повлечь восстановление этих права.

При изложенных обстоятельствах, в условиях недоказанности правомерности заявленного требования, правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, аналогичные заявленным в обоснование исковых требований, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно были им отклонены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу № А60-51679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина

Т. С. Нилогова