Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А50-6436/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-10545/2012-ГК

г. Пермь                                                                         

27 мая 2013 года                                                                      Дело №А50-6436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Автоуслуга-Неруд"): Ведерникова К.М. (доверенность от 07.05.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "УралГазСтрой"): Ашихмина Н.В. (доверенность от 08.05.2013 №6, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралГазСтрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2013 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А50-6436/2012,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Автоуслуга-Неруд"  (ОГРН 1085903005209, ИНН 5903089231)

к ООО "УралГазСтрой" (ОГРН 1075908001883, ИНН 5908037808)

о взыскании долга по оплате услуг по предоставлению спецтехники,

установил:

ООО «Автоуслуга-Неруд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УралГазСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники в сумме 1 373 450 руб., неустойки в сумме 9 888 руб. 84 коп., судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2013, решение от 23.07.2012 оставлено без изменения.

23.11.2013 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист.

ООО «УралГазСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012, сроком на два года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 в удовлетворении заявления ООО «УралГазСтрой» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Ответчик, ООО «УралГазСтрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда от 23.07.2012 по исполнительному листу от 23.11.2012. Полагает, что должником представлены доказательства того, что предоставление ему рассрочки исполнения судебного акта перед истцом позволит исполнитель решение суда и указанная рассрочка не приведет к нарушению прав истца как взыскателя. Представленные договоры аренды, а также субподряда являются обстоятельством, обосновывающим период рассрочки.

Истец, ООО «Автоуслуга-Неруд», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежного поручения от 25.03.2013 №2739, платежного поручения от 27.03.2013 №755, справки Пермского отделения Сбербанка России №311 от 05.04.2013, справки ООО «УралГазСтрой» от 04.04.2013 о состоянии баланса предприятия.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, определение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.       

Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в рассрочке исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ответчик ссылается на то, что находится в тяжелом финансовом положении, что затруднит единовременное исполнение судебного акта и возможность исполнения решения в будущем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности. Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, суду первой инстанции не было представлено.

Проанализировав представленные документы, а именно справки от 20.12.2012 №587, от 20.12.2012 №585, от 13.03.2012 №215, платежное поручение №2669 от 13.03.2013, выписку по счету за 12.03.2013 суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а кроме того, предложенный срок рассрочки сроком на 2 года, не обеспечивает баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность образовалась еще в 2012 году, при этом, ответчиком с момента вынесения решения суда – 23.07.2012 и вступления его в законную силу, не произведено ни одного платежа, а в адрес истца не направлено писем о возможности рассмотрения вопроса и согласования графика погашения долга.

Единственный платеж в сумме 57 639 руб. 12 коп. был произведен лишь 13.03.2013, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением №2669 от 13.03.2013, в то время как решение вступило в законную силу – 17.10.2012, заявление подано должником – 21.12.2012.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения суда от 23.07.2012.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не принимаются судом во внимание, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, и не являются безусловным основанием предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Заявитель в суде первой инстанции также не доказал и наличие у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный ч.1 ст.1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к числу затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно. При этом доказательств полной и достоверной информации о финансовом состоянии ответчиком не представлено.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013                          года по делу № А50-6436/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева