Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А50-25202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1963/2013-ГК

г. Пермь

27 мая 2013 года                                                                   Дело № А50-25202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                        Булкиной А.Н.,

судей                                                        Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» Коровникова Игоря Владимировича: не явились;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-норма»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2013 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Навигатор», в сумме 3 002 300 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ивановым С.Е.

в рамках дела № А50-25202/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее – ООО «СпецЭлектроМонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коровников Игорь Владимирович (далее Коровников И.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2013 года.

26.02.2013 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Навигатор» (далее – ООО «Авиакомпания Навигатор», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 002 300 руб., на основании статей 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 года заявление ООО «Авиакомпания Навигатор» удовлетворено, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СпецЭлектроМонтаж» включено требование ООО «Авиакомпания Навигатор» в размере 3 002 300 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Строй-норма» (далее – ООО «Строй-норма»), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату рассмотрения обоснованности требований ООО «Авиакомпания Навигатор» временный управляющий не располагал документами, отражающими экономическую деятельность должника за три года до введения в отношении него процедуры наблюдения, поскольку данные документы не были предоставлены должником. По мнению заявителя жалобы, непредставление необходимых документов должником не позволило временному управляющему заявить возражения относительно требований кредитора.

Временным управляющим должника направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу кредитора удовлетворить.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство должника о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств, опровергающих содержащиеся в апелляционной жалобы доводы (копии почтовых квитанций от 05.03.2013 № 06494, от 08.05.2013 года №№ 38784, 38782, от 05.03.2013 года № 06493, от 22.03.2013 № 26674,  и описей вложений в ценные посылки).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авиакомпания Навигатор» (поставщик) и ООО «СпецЭлектроМонтаж» (покупатель) заключен договор от 01.10.2012 поставки товаров, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар в период действия договора, а покупатель обязался принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Предметом поставки является электрооборудование и материалы. Покупатель представляет не позднее 10 дней после подписания договора заказ на товар, а также согласует с поставщиком срок поставки. Номенклатура, ассортимент и количество поставляемого товара определяется объемом заказа покупателя и устанавливаются согласно накладной по форме ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена товара определяется согласно выставленным счетам-фактурам в адрес покупателя. Покупатель производит оплату за товар по цене, указанной в накладной, счете, счету-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента поставки товара, либо наличными в кассу поставщика (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 6.1, 6.2 договора от 01.10.2012 (л.д.23-25).

За период действия указанного договора заявитель поставил должнику товар на общую сумму 3 002 300 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными №33 от 02.10.2012, №37 от 20.11.2012, №39 от 13.12.2012 (л.д.27, 29,31,32).

Представленные товарные накладные содержат наименование товара, его количество и цену, подписаны и заверены печатью должника.

Факт поставки ООО «Авиакомпания Навигатор» в адрес ООО «СпецЭлектроМонтаж» товара на общую сумму 3 002 300 рублей подтверждается материалами дела. Претензий по количеству и качеству товара от должника в адрес заявителя не поступало.

Для оплаты поставленного товара кредитор выставил должнику счета-фактуры (л.д.28,30,33).

Должником обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, в связи с чем у ООО «СпецЭлектроМонтаж» образовалась задолженность перед ООО «Авиакомпания Навигатор» в сумме 3 002 300 руб.

Учитывая факт неисполнения ООО «СпецЭлектроМонтаж» обязательства по оплате принятого товара, а также факт введения в отношении должника процедуры наблюдения, ООО «Авиакомпания Навигатор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем соблюдены; товар был принят должником; доказательств оплаты должником стоимости поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу части 1 статьи 71 вышеуказанного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Факт поставки товара ООО «Авиакомпания Навигатор» во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными №33 от 02.10.2012 (л.д.27), №37 от 20.11.2012 (л.д.29), №39 от 13.12.2012 (л.д.31,32), согласно которым ООО «СпецЭлектроМонтаж» был передан товар на общую сумму 3002300 руб.

Доказательств, заявления покупателем претензий по количеству и качеству поставленного товара от должника в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавца обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Должником обязательства по оплате поставленного товара не исполнено.

Документов, свидетельствующих об оплате должником полученного от кредитора по спорным накладным товара или наличия задолженности в меньшем размере, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Официальное сообщение о введении в отношении должника наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2013 года, заявление ООО «Авиакомпания Навигатор» о включении требования в размере 3 002 300 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «СпецЭлектроМонтаж» было получено арбитражным судом 26.02.2013 года, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ООО «Авиакомпания Навигатор» требование в размере 3 002 300 руб. является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СпецЭлектроМонтаж».

Довод кредитора ООО «Строй-норма» об отсутствии у временного управляющего должника возможности заявить возражения относительно обоснованности требования ООО «Авиакомпания Навигатор» ввиду непредставления руководителем должника бухгалтерской и иной документации ООО «СпецЭлектроМонтаж» в порядке, предусмотренном статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принят во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Должник, временный управляющий и кредиторы, предъявившие требования к должнику, в силу части 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе заявить возражения относительно обоснованности требований кредитора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающих размер определенной кредитором задолженности либо подтверждающих факт полной оплаты ООО «СпецЭлектроМонтаж» принятого товара ни должником, ни временным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, на основании ходатайства должника апелляционным судом к материалам дела приобщены копии почтовых квитанций и описи вложения в ценные посылки, подтверждающих факт исполнения руководителем должника обязательства по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности ООО «СпецЭлектроМонтаж».

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на невозможность заявления временным управляющим возражений относительно действительности и обоснованности требования ООО «Авиакомпания Навигатор» подлежит отклонению ввиду недоказанности обстоятельств, на наличие которых ссылается заявитель жалобы.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда первой инстанции. Обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй-норма» - без удовлетворения.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года по делу №А50-25202/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко