Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А60-24751/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3611/2013-ГК

г. Пермь

28 мая 2013 года                                                                   Дело № А60-24751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Строительная компания Викинг-С": Климушина Я.А. по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Промспецстрой": Вострикова М.Ф. по доверенности от 10.03.2013, предъявлен паспорт,

от третьих лиц – ЗАО Архитектурно - Строительный центр "Правобережный", ООО «Сантехинжиниринг», ЗАО "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,

ООО "Промспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2013 года, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

и на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2013 года об отказе в исправлении арифметической ошибки,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-24751/2012

по иску ООО "Строительная компания Викинг-С" (ОГРН 1106670001272, ИНН 6670280386)

к ООО "Промспецстрой" (ОГРН 1026601723510, ИНН 6629008132),

третьи лица: ЗАО Архитектурно - Строительный центр "Правобережный" (ОГРН 1026602332778, ИНН 6658079272), ООО «Сантехинжиниринг» (ОГРН 1116679005002, ИНН 6679003620), ЗАО "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал" (ОГРН 1069658116110, ИНН 6673158320),

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Викинг-С" (далее – истец, ООО "Строительная компания Викинг-С") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (далее – ответчик, ООО "Промспецстрой") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 16.06.2011 № 30-2011СУБ, от 11.10.2011 № 47-2011СУБ в размере                                  1 916 630 руб. 90 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО Архитектурно - Строительный центр "Правобережный", ООО «Сантехинжиниринг» (л.д.140-143 т.2).

Определением арбитражного суда от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал" (л.д.107-109 т.6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 (резолютивная часть от 06.02.2013), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены. С ООО "Промспецстрой" в пользу ООО "Строительная компания Викинг-С" взыскан долг в размере 1 916 630 руб. 90 коп. Также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску взыскано 17 436 руб. 97 коп., расходов на экспертизу в размере 85 375 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 244 руб. 11 коп. (с учетом определения об исправлении описок арифметических ошибок от 19.02.2013).

ООО "Промспецстрой" 26.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенных в решении суда от 13.02.2013 описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания (л.д.52-55 т.14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013, вынесенным судьей Бирюковой Л.А., отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в тексте решения суда от 13.02.2013 (л.д.62-64 т.14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение об отказе в исправлении арифметической ошибки от 01.03.2013, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ответчик сообщает суду апелляционной инстанции, что в расчете исковых требований ООО "Строительная компания Викинг-С" допущена арифметическая ошибка, однако суд первой инстанции довод ответчика не проверил. Вывод суда о том, что ответчиком не заявилось возражений по двусторонним актам за период с 15.07.2011 по 15.11.2011 по мнению ответчика не соответствует материала дела, поскольку расчет истцом представлен в последнем заседании, о несогласии с расчетом истца ответчик неоднократно заявлял как в устных так и письменных пояснениях. Более того, ответчик не согласен с применением в данных обстоятельствах ссылки на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 апелляционная жалоба ООО "Промспецстрой" принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 17.04.2013.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Свердловской области поступила апелляционная жалоба ответчика, ООО "Промспецстрой", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по настоящему делу. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности при оценке одностороннего акта судом не был установлен факт надлежащего уведомления генподрядчика о готовности сдачи результата работ и обоснованность причин отказа от подписания актов. Заявитель жалобы отмечает, что впервые акты и справки формы КС-2 и КС-3 были переданы истцом ответчику 20.03.2012, в то время как жилой дом сдан – 30.12.2011, в связи с чем ООО "Промспецстрой", считает, что предъявление форм спустя почти три месяца после сдачи объекта в эксплуатацию не может расцениваться как надлежащая форма сообщения о готовности сдачи работ. Более того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ряд работ, предусмотренных графиком не выполнен о чем свидетельствуют дефектные акты недоделок по объекту, таким образом, по мнению ответчика, односторонние акты приемки результата работ, относящиеся к этапу производства работ, не выполненные в полном объеме не влекут возникновения обязательства по их оплате. Также заявитель жалобы указывает, что сантехнические работы по своему характеру требуют проведения испытаний, между тем доказательств предварительных испытаний истцом не представлено. В обоснование довода о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "Промспецстрой" указывает, что истцом не представлен обоснованный расчет цены иска. Представленный расчет в виде перечня актов формы КС-2, справок формы КС-3 и платежных поручений, по мнению ответчика, бездоказателен, поскольку не содержит данных об объемах выполненных работ, подлежащих оплате, и объективно не позволяет проверить правильность определения размера задолженности. Кроме того, как отмечает ответчик в представленном истцом расчете есть ряд несоответствий материалам дела, а именно: в основу итоговой стоимости выполненных истцом работ положена сумма 10 943 135 руб. 70 коп., указанная в экспертном заключении, между тем эксперты в судебном заседании пояснили, что данная сумма не определяет, кем именно были выполнены работы по договору. В отсутствие доказательств выполнения этих работ какой-либо иной организацией, считать, что работы выполнены истцом необоснованно и незаконно. Отнесение суммы удорожания материалов по результатам экспертизы по договору № 47-2011СУБ (292 269 руб. 85 коп.) на ответчика необоснованно, так как монтаж противодымовой системы вентиляции выполнен с огнезащитой на воздуховодах вместо обмазочного типа – оклеечным. В подтверждение довода о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ответчик отмечает, что документы (акты, протоколы), приобщенные 10.09.2012, датированные ноябрем и декабрем 2011 года, не доказывают, что ООО "Строительная компания Викинг-С" работы выполнены в полном объеме. Кроме того, ответчик указывает, что удовлетворяя требования истца, суд признал в качестве обоснования, в том числе дополнительные соглашения к договору №1/30-2011СУБ, № 2-30-2011СУБ, между тем, в материалах дела отсутствуют указанные документы, подписанные сторонами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 апелляционная жалоба ООО "Промспецстрой" на решение суда принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 21.05.2013 на 10 час. 10 мин.

В связи с тем, что ответчиком обжалуется определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Промспецстрой" об исправлении арифметической ошибки в тексте решения суда от 13.02.2013, а также само решение суда от 13.02.2013, суд апелляционной инстанции определением от 17.04.2013 на основании ст.ст. 158, 266 АПК РФ отложил судебное разбирательство.

Рассмотрение данного дела начато в составе судей: председательствующий Кощеева М.Н., судьи Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.

Распоряжением председателя судебного состава от 20.05.2013 в связи с нахождением судьи Сусловой О.В. в очередном отпуске на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена суди Сусловой О.В. на судью Балдина Р.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании от 21.05.2013 представитель ответчика доводы жалоб продержал, просил решение и определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании от 21.05.2013 представитель истца возражения, изложенные в отзыве, представленном в судебном заседании, поддержал, просил решение и определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между ООО "Промспецстрой" (генподрядчик) и ООО "Строительная компания Викинг-С" (субподрядчик) заключен договор подряда № 30-2011СУБ (л.д.41-44 т.1).

По условиям названного договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить, а генподрядчик принять и оплатить результат следующей работы: строительно-монтажные работы на объекте: «Застройка 1-ой очереди микрорайона «Садовый», Пусковой комплекс 1, Жилой дом № 1, Секция 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д, 1Е, 2А, 2Б» по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок (п. 1.1 договора.).

Согласно п. 1.2 договора от 16.06.2011 работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, выполняются иждивением субподрядчика в соответствии с проектом ОВ ВК, выполненным ОАО «Уралгражданспроект»; письмом за исх. № Е-101 от 08.06.2011 (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3), иной документацией, необходимой для производства работ, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ, материалов и оборудования по настоящему договору согласована в п.2.1 договора на основании сводного расчета на выполнение работ (приложение № 1) и составляет 36 212 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Окончательная стоимость работ, материалов и оборудования по настоящему договору будет определена на основании согласованного локального сметного расчета (абз. 2 п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора в течение трех календарных дней после подписания настоящего договора генподрядчик перечисляет на счет субподрядчика аванс в размере 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные объемы работ производится согласно акту приемки выполненных работ ф. КС-2 и справке о стоимости выполненных работ ф. КС-3 в течение трех календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Также, между ООО "Промспецстрой" (генподрядчик) и ООО "Строительная компания Викинг-С" (субподрядчик) 11.10.2011 заключен договор подряда № 47-2011СУБ (л.д.190-193 т.1).

Согласно п.1.1 договора от 11.10.2011 субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить, а генподрядчик принять и оплатить результат следующей работы: строительно-монтажные работы по монтажу противодымовой системы вентиляции подземной автостоянки на объекте «Застройка 1-ой очереди микрорайона «Садовый», Пусковой комплекс 7, Подземная автостоянка 6» по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок.

Стоимость работ, материалов и оборудования по настоящему договору согласована в п.2.1 договора на основании локального сметного расчета № 66-11 на выполнение работ (приложение № 1) и составляет 1 571 517 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1 договора в течение трех календарных дней после подписания настоящего договора генподрядчик перечисляет на счет субподрядчика аванс в размере 628 606 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные объемы работ производится согласно акту приемки выполненных работ ф. КС-2 и справке о стоимости выполненных работ ф. КС-3 в течение трех календарных дней с момента получения счета-фактуры.

В разделе 7 договоров сторонами предусмотрено, что сдача выполненных работ производится два раза в месяц; в случае если при приемке работ генподрядчик обнаружит отступления от условий настоящего договора, ухудшающих качество работ, а также иные недостатки, генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ с указанием причин отказа. В случае, если генподрядчик не приступил к приемке выполненных работ и не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми, акты приемки подписываются в одностороннем порядке (п.п.7.1, 7.4 договоров).

В подтверждение факта выполнения работ