Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А60-48779/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4795/2013-ГКу

г. Пермь

28 мая 2013 года                                                               Дело № А60-48779/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                 Булкиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, Главы КФХ Пустовета Алексея Васильевич: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КубаньХимТрейд": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КубаньХимТрейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2013 года, принятое судьей Кисилевой Ю.К.,

по делу № А60-48779/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Главы КФХ Пустовета Алексея Васильевича (ОГРНИП 304234412800035, ИНН 234401525494)

к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньХимТрейд" (ОГРН 1102360000050, ИНН 2360003201)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Глава КФХ Пустовет Алексей Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КубаньХимТрейд" (далее – ответчик) о взыскании 22800 руб. суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки № 25 от 19.03.2012, а также расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя на основании статей 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.19-20).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.11.2-12 дело передано по подсудности в Арбитражный суд свердловской области на основании п.2 ст. 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "КубаньХимТрейд" в пользу Главы КФХ Пустовета Алексея Васильевича взыскана предварительная оплата в сумме 22800 рублей, а также судебные расходы в сумме 4000 рублей (л.д.57-61).

Ответчик, ООО "КубаньХимТрейд" в лице конкурсного управляющего Жаркина Д.А., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы хозяйства Пустовет Ларисой Николаевной (на дату заключения договора) (покупатель) и ООО "КубаньХимТрейд" (поставщик) заключен договор поставки товара № 25 от 19.03.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя селитру аммиачную марка Б ГОСТ 2-85 в количестве 2 тонн на сумму 22800 рублей (далее – товар), а покупатель– обязался принять и оплатить товар на условиях договора (л.д.21).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик производит поставку товара в течение двадцати дней с момента заключения договора.

Истцом в рамках договора 22.03.2012 была произведена предварительная оплата товара в сумме 22800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 (л.д.22).

Однако ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

В адрес ответчика направлялась претензия от 26.06.2012 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 22800 рублей (л.д.33), однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании решения общего собрания членов хозяйства с 17.04.2012 главой хозяйства стал Пустовет Алексей Васильевич (л.д.23), который и обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установив, что  обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, сумма предварительной оплаты истцу не возвращена, удовлетворил исковые требования на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными вышеуказанным Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 по делу №А32-8203/2012 принято к производству заявление ООО «Сельхозхимия» о признании ООО "КубаньХимТрейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу №А32-8203/2012 в отношении ООО "КубаньХимТрейд" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Публикация объявления о введении процедуры состоялась в газете «Коммерсантъ» 23.06.2012.

06.08.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление Главы КФХ Пустовета Алексея Васильевича о взыскании с ООО "КубаньХимТрейд" 22800 руб. суммы предварительной оплаты товара по договору поставки № 25 от 19.03.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012 по делу А32-23-23093/2012 исковое заявление принято к производству (л.д.13-14) .

30.10.2012 Арбитражным судом Краснодарского края в предварительном судебном заседании по делу №А33-23093/2012 установлено, что пунктом 5.2 заключенного между ними договора №25 от 19.03.2012 стороны согласовали. Что все споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут разрешаться в судебном порядке в Арбитражном суде Свердловской области, принято определение передать дело по подсудности.

13.11.2012 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А30-23093/2012 по иску Главы КФХ Пустовета Алексея Васильевича  к ООО "КубаньХимТрейд" о взыскании задолженности по договору № 25 от 19.03.2012 вынесено определение о направлении дела на основании пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 50-51).

При этом, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу №А32-8203/2012 ООО "КубаньХимТрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Объявление об открытии конкурсного производства ООО "КубаньХимТрейд" опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.11.2012.

Как указывалось ранее, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 исковое заявление Главы КФХ Пустовета Алексея Васильевича принято к производству, дело №А60-48779/ 2012 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 26 АПК РФ), (л.д.1-3). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2012 исковые требования Главы КФХ Пустовета Алексея Васильевича  к ООО "КубаньХимТрейд" удовлетворены.

Между тем, по общему правилу, предусмотренному в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в ст. 134 указанного Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано разъяснение о том, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Поскольку истец внес предварительную оплату по договору поставки до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, требование о возврате этих денежных средств не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника - ООО "КубаньХимТрейд», исковое заявление Главы КФХ Пустовета Алексея Васильевича подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск Главы КФХ Пустовета Алексея Васильевича на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Истец вправе обратиться с заявлением об установлении своих требований, происходящих из неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 19.03.2012 № 25, в рамках дела № А32-8203/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КубаньХимТрейд".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  104, 110, 148, 258, 268, 269, 270, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу № А60-48779/2012 отменить.

Исковые требования Главы КФХ Пустовета Алексея Васильевича оставить без рассмотрения.

Возвратить Пустовет Ларисе Николаевне из федерального бюджета           2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной 01.08.2012 по чеку-ордеру.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья

        А.Н.Булкина