Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А50-25581/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-4729/2013-ГК

г. Пермь      

28 мая 2013 года                                                                    Дело №А50-25581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "СТРОЙДИАГНОСТИКА"): Колясникова Л.В. (доверенность от 27.02.2013, удостоверение),

от ответчика (ООО "Порт Сити"): Мальцев А.Е. (доверенность от 05.03.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Порт Сити",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2013 года

по делу № А50-25581/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "СТРОЙДИАГНОСТИКА" (ОГРН1025900893655, ИНН 5904065089)

к ООО "Порт Сити" (ОГРН 1106671005506, ИНН 6671314912)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "СТРОЙДИАГНОСТИКА" (далее – ООО «НПЦ «Стройдиагностика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Порт Сити» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя             20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО «Порт Сити», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что представленные в материалы дела накладная и акт приема-передачи не являются доказательствами надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны истца, поскольку содержат подпись лица, не уполномоченного со стороны ответчика. Более того, ответчику не известно, кем получен Технический отчет об исследовании строительных конструкций. Технический отчет в адрес ООО «Порт Сити» был предоставлен 08.11.2012, данный отчет был рассмотрен, по результатам рассмотрения в адрес истца была направлена претензия №25-и от 14.11.2012, в которой перечислены недостатки, подлежащие устранению в соответствии с условиями договора, которые не устранены. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для оплаты истцу оставшейся части вознаграждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела копий технического паспорта домовладения, технического паспорта нежилого здания (строения) судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО «Порт Сити» (заказчик) и ООО «НПЦ «Стройдиагностика» (исполнитель) заключен договор №683/12 в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: Техническое обследование строительных конструкций здания ремонтно-механических мастерских, расположенных по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Решетниковский спуск, д.1.

Содержание и сроки выполнения работ (основных этапов) определяются по календарному плану (Приложение №2), составляющему неотъемлемую часть договора (п.1.3 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение №4) и составляет 130 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (п.2.1 договора).

В течение 10 банковских дней с момента подписания договора заказчик обязуется перечислить Исполнителю аванс в размере 30% от договорной стоимости работ, что составляет 39 000 руб. (п.2.2 договора).

Оставшиеся 91 000 руб. заказчик обязуется оплатить после принятия от исполнителя по акту сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней после его подписания (п.2.3 договора).

В соответствии с п.5.1 договора, приемка и оценка качества выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания заказчика и действующими нормативными документами.

Во исполнение п.2.2 договора, платежным поручением №19 от 03.08.2012 ответчиком перечислен аванс в сумме 39 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №683/12 от 01.08.2012 в материалы дела представлены накладная №683 от 10.09.2012, а так же акт приема-передачи проектной документации от 06.08.2012, подписанные сторонами в отсутствие каких либо возражений.

08.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№295/12 с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.5.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов указанных в приложении №1, приложении №2, а так же накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п.5.6 договора, при отсутствии подписанного акта или мотивированного отказа в его подписании, по истечении 10 рабочих дней, работа считается выполненной.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 91 000 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе соответствующей накладной №683 от 10.09.2012, актом приема-передачи проектной документации от 06.08.2012.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела накладная и акт приема-передачи не являются доказательствами надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны истца, поскольку содержат подпись лица, не уполномоченного со стороны ответчика, несостоятельны.

Пунктом 4.1 договора от 01.08.2012г. №683/12, п. 12 Технического задания (Приложение №1) предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю необходимую информацию, в том числе обмерные чертежи обследуемого здания.

По акту приема-передачи от 06.08.2012 заказчик во исполнение принятых на себя обязательств передал исполнителю обмерные чертежи обследуемого здания. От имени заказчика данный акт подписан Давлятшиным. Сам факт передачи чертежей ответчиком не отрицается, доказательств передачи чертежей истцу иным образом в материалах дела не имеется. 

Результат работ принят ответчиком по накладной №683 от 10.09.2012, которая также подписана от имени заказчика Давлятшиным.  

Таким образом, полномочия указанного лица действовать от имени ответчика в отношениях с истцом в рамках рассматриваемого договора явствовали из обстановки, Давлятшин действовал в соответствии с условиями договора, обмерные чертежи могли быть переданы Давлятшину только ответчиком.

Ответчиком то обстоятельство, что данные документы подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, не доказано.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены копии технического паспорта домовладения, технического паспорта нежилого здания (строения), которые также заверены Давлятшиным. Данные документы были переданы ответчиком истцу для выполнения работ (услуг) по договору  №683/12 от 01.08.2012.

Отказ от приемки работ направлен в адрес истца только лишь 14.11.2012, следовательно, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с п.п.2.3, 5.4 договора №682/12 от 01.08.2012.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт повторной передачи истцом ответчику результата работ 08.11.2012г. письмом №294/12 от 07.11.2012г.

Именно на данное письмо ответчиком заявлен отказ от приемки работ от 14.11.2012г. №25-и.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы наступает в  случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из письма ответчика от 14.11.2012г. №25-и не следует, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми. Об отказе от исполнения договора ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ в любом случае не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме. Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом за оказанные услуги, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Поскольку факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи подтвержден документально (представлены соглашение на оказание юридических услуг от 05.12.2012, заключенное между адвокатом Колясниковой Л.В. (поверенный) и ООО «НПЦ «Стройдиагностика» (доверитель) по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по взысканию с ООО «Порт Сити» долга по договору №683/12 от 01.08.2012; предусмотренное п.3 соглашения вознаграждение в сумме 20 000 руб. оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 06.12.2012), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату юридической помощи в сумме 20 000 руб. Возражения и доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не представлены. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013                          года по делу № А50-25581/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева