Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А50-1618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5257/2013-ГК

г. Пермь

28 мая 2013 года                                                   Дело № А50-1618/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЕНТО» (ООО "ТЕНТО"): Рашитова Н.В. (паспорт, доверенность № 31/2013 от 16.04.2013),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «СтройЭксперт» (ООО «Проектная мастерская «СтройЭксперт»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Проектная мастерская "СтройЭксперт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2013 года

об обеспечении иска

по делу № А50-1618/2013,

вынесенное судьёй Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "ТЕНТО" (ОГРН 1025900529918, ИНН 5902185542)

к ООО "Проектная мастерская "СтройЭксперт" (ОГРН 1095902009675, ИНН 5902171620),

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

ООО «ТЕНТО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Проектная мастерская «СтройЭксперт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 352-ПТ-Д-11 от 03.08.2011 в сумме 5 595 097 руб. 24 коп., пени в сумме 68 561 руб. 37 коп.

29.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 5 663 658 руб., находящиеся на счетах ответчика; запрета банку списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 5 663 658 руб. 61 коп., при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся и которые будут поступать на расчетные счета в пределах 5 595 097 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт, а также наложенные им обеспечительные меры отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу. Принятые обеспечительные меры лишают ответчика возможности производить выплату заработной платы, уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, производить расчеты с контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает. Указывает, что превышение размера денежной суммы, на которую наложен арест по сравнению с суммой заявленных исковых требований отсутствует. Своими действиями по затягиванию процесса ответчик пытает затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу. У ответчика имеется еще два расчетных счета, что свидетельствует об отсутствии ухудшения его финансового состояния принятыми обеспечительными мерами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки об открытых счетах ответчика.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда  апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 595 097 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки, 68 561 руб. 37 коп. пени (л.д. 4-7).

Ссылаясь на действия ответчика по затягиванию рассмотрения дела по иску, значительный размер исковых требований других кредиторов, а также на то, что ответчик будет уклоняться от исполнения судебного решения, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и нанесет значительный ущерб, истец 29.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 5 663 658 руб., находящиеся на счетах ответчика; запрета банку списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 5 663 658 руб. 61 коп., при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части и принимая обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и которые будут поступать на расчетные счета в пределах                   5 595 097 руб. 24 коп., исходил из доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 352-ПТ-Д-11 от 03.08.2011 в сумме 5 595 097 руб. 24 коп., пени в сумме 68 561 руб. 37 коп.

С учётом того, что сумма иска является значительной, отсутствие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства может повлечь их отчуждение ответчиком, что в последующем может привести к неисполнению или затруднительному исполнению судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности доказательств  для применения обеспечительных мер, отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры лишают ответчика возможности производить выплату заработной платы, уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, производить расчеты с контрагентами, является необоснованным.

Принятие обеспечительных мер в размере исковых требований не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Кроме этого, при наличии оснований ответчик вправе заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года об обеспечении иска по делу № А50-1618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

О.Н.Чепурченко