Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А50-756/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5093/2013-ГК

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                         Дело № А50-756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца: Даева Ю.А., паспорт, доверенность от 01.06.2012,

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭлектроМонтажСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2013 года по делу № А50-756/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Монтаж-Автоматика" (ОГРН 1025901212468, ИНН 5905020700)

к ООО "ЭлектроМонтажСтрой" (ОГРН 1095902007398, ИНН 5902858251)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Истец, ООО «Монтаж-Автоматика», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «ЭлектроМонтажСтрой», о взыскании задолженности в размере 926 270 руб. 72 коп., пени в размере 6 665 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 832 793 руб., пени в размере 1 499 руб. 03 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 685 руб. 85 коп., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ. Оставляя заявленные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.8.1 договора, в соответствующей части.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «ЭлектроМонтажСтрой», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что результат работ не соответствует требованиям, установленным п.2.3.6 договора. Кроме того, истцом не была передана исполнительная документация. Таким образом, некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу истец не признал ее доводы. Указал, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом условий договора подряда. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по договору. Доводы о некачественном выполнении работ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих доказательств.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в отсутствие обоснования наличия оснований, предусмотренных положениями ч.2 ст.268 АПК РФ, приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №05-05/2012 от 21.05.2012, в соответствии с п.1.1 которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить собственными силами, с использованием собственных механизмов и материалов монтажные работы факельной эстакады, реконструкцию факельного хозяйства на объекте: ГКС «Каменный Лог» в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом №58-2012 (Приложение №1) и сдать результаты работы заказчику.

В соответствии с п.1.2, 1.3 договора сроки выполнения работ - с 22.05.2012 по 22.06.2012, при условии 100% комплектации оборудованием подрядчика со стороны заказчика, согласно проекту РД 927/613-7-АК Том 2.7 АСУ ТП. Сроки выполнения работ могут быть изменены по дополнительному соглашению сторон.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет 1 601 664 руб. 74 коп.

В порядке п.3.2, 3.3, 3.4 договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3). Стоимость работ формируется из фактического выполнения объемов работ, подтверждаемых актами приемки по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, может быть изменена в связи с возможным изменением работ по взаимному письменному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением.

В качестве доказательств выполнения работ по договору общей стоимостью 1 426 270 руб. 72 коп. истцом представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года №1 от 28.09.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.09.2012 на сумму 1 332 793 руб. 48 коп., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года №2 от 31.10.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.10.2012 на сумму 93 477 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, подписанные со стороны ответчика без замечаний к объемам и качеству выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что данными документами подтверждается выполнение истцом обусловленных названным договором работ, сдачи их результата ответчику и принятие его последним.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал на некачественное выполнение истцом работ.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

         В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил (ч.3? ст.70 АПК РФ).

Заявляя о некачественном выполнении истцом спорных работ в суде апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность  предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Согласно п.6.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан по требованию подрядчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 832 793 руб. 48 коп., неустойки в размере 1 499 руб. 03 коп. в порядке ст. 309, 310, 702, 711, 330 ГК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2013 года по делу № А50-756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева