Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А60-52207/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3640/2013-ГК

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                                Дело № А60-52207/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Российские  железные  дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2013 года

по делу № А60-52207/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Г. И. Казаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Завод железобетонных изделий - 5" (ОГРН 1027200817819, ИНН 7203113690)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"                  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Завод железобетонных изделий - 5" (далее – ООО «ЛК «Завод ЖБИ-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 23 623 руб. 76 коп., в том числе 22 329 руб. 14 коп неосновательного обогащения и 1 294 руб. 62 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

          Решением суда первой инстанции от 27.02.2013 (судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 22 329 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 1 279 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2012 по 20.12.2012. В остальной части в иске отказано. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Завод железобетонных изделий-5» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы  денежные средства в сумме 1 998 руб. 70 коп. (л.д. 60-63).

 Ответчик (ОАО «РЖД»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Апеллянт, ссылаясь на то, что он действовал в целях поддержания транспортной безопасности и исключения негативных последствий, в связи с чем был отцеплен спорный вагон, а также на Руководство по текущему отцепочному ремонту, согласно которому  при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, указывает, что истец был уведомлен телеграммой об обнаруженной неисправности, произвел соответствующую оплату, следовательно, согласился на проведение текущего отцепочного ремонта. Согласно акту выполненных работ и расчетно-дефектной ведомости размер выполненных работ составляет 17 365, 45 руб. (с НДС).

 Истец возражает против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое решение соответствующим всем обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 На основании положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при следовании со ст. Пермь-2 на ст. Войновка принадлежащий истцу на праве собственности вагон № 52777950 был отцеплен на ст. Екатеринбург-Сортировочный в связи с обнаружением неисправности в виде трещины боковой рамы.

         Телеграммой от 03.04.2012 ответчик известил истца о факте направления вагона в ремонт и потребовал гарантии оплаты (л.д. 13).

         На основании счета № 6222/238 от 06.04.2012 истец платежным поручением № 274 от 11.04.2012 перечислил ответчику в качестве предоплаты за текущий ремонт вагона 22 329 руб. 14 коп. (л.д. 14-16).

         По результатам дефектоскопирования установлено, что боковая рама не имеет трещины, является годной (л.д. 17).

         Истец, полагая, что оснований для отцепки вагона и его ремонта не имелось, 26.07.2012 обратился к ответчику с претензией № 276 о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств (л.д. 18-19).

         Поскольку денежные средства в сумме 22 329 руб. 14 коп. ответчиком не были возвращены истцу, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из положений ст. 1102 ГК РФ, из доказанности перечисления истцом ответчику спорной суммы, отсутствия доказательств необходимости проведения ответчиком выполненных работ, а также того, что стороны согласовали весь объем работ, который указан в дефектной ведомости, и того, что эти работы были выполнены, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не усматривает.

  В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

  Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

 В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, денежные средства в сумме 22 329 руб. 14 коп. перечислены истцом на расчетный счет ответчика (л.д. 13).

 В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на необходимость проведения текущего отцепочного ремонта спорного вагона, а также на согласие истца на проведение такого ремонта и добровольное перечисление денежных средств для проведения ремонта.

 Данный довод ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

        В телеграмме от 03.04.2012 истцу сообщено о неисправности боковины, следовательно, перечисляя денежные средства в сумме 22 329 руб. 14 коп., истец выразил согласие на проведение необходимых работ для исправления указанного дефекта. В уведомлении на ремонт вагона формы ВУ- 23М в качестве неисправностей также указана трещина боковины и претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Другие неисправности вагона в уведомлении не указаны.

        Из акта служебного расследования №192 от 17.04.2012 следует, что претензии к качеству проведения деповского ремонта исключены.

        В дефектной ведомости (форма ВУ-22) и расчетно-дефектной ведомости указан широкий объем работ. На основании указанных документов ответчиком оформлен акт выполненных работ № 857 от 01.06.2012 на сумму 17 365 руб. 45 коп.

       В материалах дела имеется письмо истца №129 от 05.04.2012, в котором он гарантирует проведение оплаты текущего ремонта вагона № 52777950, однако, ни объем, ни стоимость работ в этом письме не указаны. Поскольку дефектная ведомость составлена ответчиком в одностороннем порядке, суд обоснованно не принял ее в качестве достоверного доказательства фактического состояния вагона на момент поступления в вагонное депо и объема выполненных ответчиком работ.

        При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик не доказал ни необходимости проведения выполненных им работ, ни того, что стороны согласовали весь объем работ, который указан в дефектной ведомости, ни того, что эти работы были выполнены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что вагон № 52777950 отцеплен безосновательно, доказательств выполнения работ по текущему ремонту вагона № 52777950 на общую сумму 22 329 руб. 14 коп. ответчиком не предоставлено, названная сумма является неосновательным обогащением ответчика и обоснованно взыскана с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

 При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу № А60-52207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова