Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А50-24785/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4981/2013-АК

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                   Дело № А50-24785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Девятковой Нины Петровны: Шуклин С.А. - представитель по доверенности от 04.12.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю: Капустин И.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Девятковой Нины Петровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2013 года

по делу № А50-24785/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Девятковой Нины Петровны  (ИНН 59020124330)

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю 

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Девяткова Нина Петровна (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 29 от 18.09.2012 в части доначисления  налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 382 360 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по  статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что заключенные между налогоплательщиком и его контрагентами - юридическими лицами (дошкольными и медицинскими учреждениями) договоры розничной купли-продажи являются договорами поставки. По мнению заявителя, продажа продуктов юридическим лицам за безналичный расчет через торговый зал по смыслу ст. 346.27 НК РФ, п. 1 ст. 492 ГК РФ является розничной торговлей, в связи с чем налоги по общей системе налогообложения доначислены налоговым органом неправомерно.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления налогов по общей системе налогообложения в связи с неправомерным применением заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным сделкам, поскольку в данном случае осуществлялась не розничная торговля, а поставка товаров.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, оформленной актом от 24.08.2012 № 28, 18.09.2012  налоговым органом вынесено решение №29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены, в том числе налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 382 360 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю № 18-22/256 от 09.11.2012 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налогов по общей системе налогообложения по операциям, связанным с реализацией заявителем в адрес юридических лиц продуктов за безналичный расчет, поскольку указанная деятельность является не розничной торговлей, а поставкой товаров по соответствующим договорам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.

Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной торговли и поставки товаров, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и(или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла, в том числе торговлю товарами (продуктами) по безналичному расчету на основе договоров поставки продукции следующим организациям: МБМУ «Большесосновская ЦРБ», МОУ «Большесосновская СОШ».

Судом так же установлено, что при реализации товара предпринимателем заключались с контрагентами договоры поставки продуктов питания, содержащие признаки, квалифицирующие их как договоры поставки: разделы об условиях поставки, порядок и условия приемки товара; реализация товара сопровождалась соответствующими сопроводительными документами (накладные и счета).

Судом установлено, что согласно договорам на поставку продуктов питания, заключенным предпринимателем с МБМУ «Большесосновская ЦБР» (покупатель), предприниматель (поставщик) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой докладной; количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных, счетах- фактурах на каждую партию товара (пункты 1.1, 1.2); товар поставляется в сроки, указанные в накладной и (или) заказе (заявке) покупателя; поставщик имеет право досрочной поставки товара при письменной заявке покупателя (пункт 3.1); покупатель получает товар по адресу: ул. Ленина, 4, с. Большая Соснова, Пермский край; доставка товара производится транспортом поставщика (пункт 3.2); товар поставляется в таре и упаковке, номера и индексы, которых указываются в накладной при отгрузке товара с применением средств пакетирования (пункт 3.3); покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных, счетах, счетах-фактурах на данную партию товара (пункт 4.1); расчеты за товар производятся как в наличном так и безналичном порядке (пункт 4.2); ход выполнения договорных обязательств сверяется, оформляется актами сверки взаимных расчетов (пункт 5.2); цены включают в себя транспортные расходы (пункт 4.3); договор заключен на год (пункт 5.4).

Учитывая положения вышеизложенных норм, суд первой инстанции верно признал, что условия договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договорах установлен срок поставки, момент передачи товара и его оплаты не совпадает, расчеты проводятся исключительно безналичным путем, определены условия поставки. Так же материалами дела подтверждено, что отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентам счетов-фактур и накладных.

Отношения между налогоплательщиком и контрагентами фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким