Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А50-4654/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6376/2013-ГК

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                                 Дело № А50-4654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Тепла": Плотников Ю.Н., доверенность от 16.05.2013; Путилов С.В., доверенность от 27.05.2013, паспорт,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Урал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Тепла",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2013 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А50-4654/2013,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Тепла"  (ОГРН  1085904002018, ИНН 5904181215)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа"  (ОГРН  1077017026723, ИНН 7017187913)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Энергия Тепла" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Северная группа" о взыскании 505 688 руб. 91 коп. – задолженность по договору поставки № 2012/08-04 от 15.08.2012, 7 805 руб. 90 коп. – неустойка.

Определением от 08.05.2013 дело № А50-4654/2013 передано на рассмотрение Арбитражному суду Томской области (п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Энергия Тепла" с вынесенным определением о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, указывает на то, что протокол разногласий от 28.08.2012 к договору поставки № 2012/08-04 от 15.08.2012 истец не подписывал; между сторонами заключен и подписан только договор поставки № 2012/08-04 от 15.08.2012, в котором определена подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Пермского края. Ответчик не представил суду подлинник протокола разногласий от 28.08.2012, каких-либо иных доказательств заключения сторонами протокола разногласий, в частности: переписка между сторонами, подтверждение направления почтовой корреспонденции и др., с указанием на протокол разногласий, согласно требованию п. 8.3 договора.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием заявленных исковых требований общества "Энергия Тепла" является договор поставки № 2012/08-04 от 15.08.2012, заключенный между ООО "Энергия Тепла" (поставщик) и ООО "Северная группа" (покупатель).

Пунктом 7.2 указанного договора сторонами определено, что в случае невозможности разрешения разногласий, споров путем переговоров они подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Перми.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области, ссылаясь на протокол разногласий от 28.08.2012 к договору поставки № 2012/08-04 от 15.08.2012, в котором редакция п. 7.2 договора изменена.

По общему правилу, изложенному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность изменения по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству подсудности, установленной статьей 35 настоящего кодекса.

В соответствии с протоколом разногласий от 28.08.2012 к договору поставки № 2012/08-04 от 15.08.2012 стороны следующую редакцию пункта 7.2 договора: «В случае не достижения согласия по возникшему спору при условии соблюдения обязательного досудебного порядка его урегулирования, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области».

Указанный протокол разногласий от 28.08.2012 подписан, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что истец не подписывал протокол разногласий от 28.08.2012 к договору поставки № 2012/08-04 от 15.08.2012, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В суде первой инстанции истцом не было заявлено о недействительности либо о фальсификации указанного протокола, не было заявлено и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Не оспаривалась в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принадлежность истцу печати, оттиском которой заверена имеющаяся в исследуемом протоколе разногласий подпись лица, от имени истца принявшего участие в оформлении этого протокола.

Наличие указанного оттиска печати признается арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельством, свидетельствующим о том, что соответствующее полномочие указанного лица явствовало из обстановки, в которой данный представитель истца действовал (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставил лишь копию протокола разногласий от 28.08.2012, а не его подлинник.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционный суд не усматривает обстоятельств, при установлении которых представленная ответчиком копия протокола разногласий от 28.08.2012 могла бы быть признана недопустимым доказательством.

Истцом не был представлен оригинал протокола разногласий либо его копия, содержание которого отличалось бы от содержания исследуемого протокола разногласий.

Ходатайство об истребовании оригинала протокола разногласий от 28.08.2012 в суде первой инстанции истец не заявлял.

Ссылка на протокол разногласий имеется в договоре поставки № 2012/08-04 от 15.08.2012, представленном в материалы дела истцом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на оформление сторонами иного протокола разногласий.

Таким образом, представленный ответчиком документ соответствует требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия для обязательного истребования оригинала документа, установленные ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, положения ст. 65. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняется доводы апелляционной жалобы о не представлении ответчиком иных доказательств заключения сторонами протокола разногласий, в частности: переписка между сторонами, подтверждение направления почтовой корреспонденции и др., с указанием на протокол разногласий, согласно требованию п. 8.3 договора.

В силу п. 3 ч. 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив факт наличия соглашения сторон о договорной подсудности, принятие иска к производству Арбитражного суда Пермского края с нарушением указанного соглашения сторон о договорной подсудности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положения, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 о передаче дела № А50-4654/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов