Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А50-20624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4743/2013-ГК

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                       Дело № А50-20624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО «Урал-Кафе»: Семенова Т.С. – директор (протокол № 27  от 05.04.2012 общего собрания участников)

от ответчика, ООО «ПРЕСТИЖ-АРТ»: Григорьева А.С. по доверенности от 01.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Кафе»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2013 года по делу № А50-20624/2012,

принятое судьёй Султановой Ю.Т.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Кафе» (ОГРН 1045900501866, ИНН 5904109441)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-АРТ» (ОГРН 1025900768915, ИНН 5903029320)

о возврате перечисленных денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Кафе» (далее – ООО «Урал-Кафе», истец) на основании статей 1005, 1108, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-АРТ» (далее – ООО «ПРЕСТИЖ-АРТ», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 50 145 руб. 60 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами агентскому договору (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 179-182).

Истец с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору, заключенному между истцом и ответчиком, последним не представлено (отчеты, акты приемки выполненных работ, платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес энергоснабжающей организации в материалах дела отсутствуют); подключение электроэнергии к оборудованию истца произведено не было. Выводы суда первой инстанции о том, что факт пользования истцом электрической энергией подтвержден письмом Комитета по культуре Администрации города Перми, а также о том, что в адрес ответчика не была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, считает несостоятельными. 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения. Ссылается на отсутствие в заключенном сторонами договоре условия о порядке и сроках предоставления отчета агентом принципалу. Указывает, что по результатам исполнения договора в адрес истца были выставлены счет-фактура и акт выполненных работ; факт несения ответчиком расходов по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела.

Ответчик пояснил, что по условиям спорной сделки истец был обязан предоставить показания прибора учета для целей корректировки соответствующих показателей, однако показания представлены не были;  стоимость электрической энергии формировалась на основании заявки потребления электрической энергии, составленной истцом.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указал, что со стороны истца не предъявлялись претензии об отсутствии электричества, о расторжении договора истец не заявлял. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал-Кафе» (принципал) и ООО «ПРЕСТИЖ-АРТ» (агент) 28 мая 2012 года был подписан агентский договор № 4-Э/2012, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства от своего имени за вознаграждение, за счет принципала оплачивать счета последнего за электрическую энергию, предоставляемую энергоснабжающей организацией на основании договора, заключенного для обслуживания временных помещений по адресу: «Городская эспланада» город Пермь, созданных для проведения Фестиваля «Белые ночи в Перми» (л.д. 76-78).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что истец занимает временные помещения площадью 25,0 кв.м и 20,0 кв.м, которые используются им для цели участия в фестивале, фактически пользуется электрической энергией, предоставляемой энергоснабжающей организацией для обслуживания временного помещения по указанному адресу. Этим же пунктом договора установлено, что договор на предоставление электрической энергии заключен энергоснабжающей организацией с агентом.

Истец ссылаясь на то, что на основании выставленного ответчиком   счета № 151 от 28 мая 2012 года перечислил последнему 50 145 руб. 60 коп. с указанием назначения платежа – «оплата за электроэнергию по договору 4-Э/2012 от 28 мая 2012 года», однако ответчик в счет исполнения своих обязательств не передал истцу встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что денежные средства были перечислены ответчику при наличии на то правовых оснований, факт выполнения ответчиком задания истца подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного сторонами агентского договора № 4-Э/2012 от 28.05.2012 на основании счета ответчика № 151 от 28 мая 2012 года истец перечислил последнему 50 145 руб.  60 коп. платежным поручением от 31.05.2012 № 852, с указанием в назначении платежа – «оплата за электроэнергию по договору 4-Э/2012 от 28 мая 2012 года» (л.д. 12, 13).

Таким образом, довод истца о том, что денежные средства ответчику были перечислены в отсутствие на то правовых оснований, не является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных  законом (ст.ст.  309,   310 ГК РФ).

Истец ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых по названному выше договору обязательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные в адрес ответчика энергоснабжающей организацией, договор, заключенный с энергоснабжающей организацией, пришел к выводу о том, что встречное предоставление по договору ответчиком было произведено.

По условиям сделки истец был обязан предоставить ответчику показания прибора учета для целей корректировки соответствующих показателей, однако такие показания представлены не были, поэтому стоимость электрической энергии формировалась на основании заявки потребления электрической энергии, составленной ООО «Урал-Кафе» (л.д. 74).

Доводы истца о том что кафе не использовалось им опровергаются материалами дела. Согласно письму Комитета по культуре Администрации города Перми от 04 февраля 2013 года ООО «Урал-Кафе» являлось участником Фестиваля «Белые ночи в Перми» и осуществляло свою деятельность на территории фестиваля в качестве оператора по организации услуг общественного питания и торговли; за время проведения фестиваля его участники по вопросам отсутствия электричества на фестивальной площадке в дирекцию фестиваля не обращались (л.д. 123).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец по причине неисполнения ответчиком условий спорного договора, направлял в адрес последнего соответствующие претензии либо предложение о расторжении договора и требование о возврате денежных средств после их перечисления, а именно - в конце мая 2012 года (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеются список необходимого оборудования и его мощности для фестивального клуба, в котором указано на необходимость наличия кофемашины, чайника, кофемолки, холодильных столов, блендера, соковыжималки, посудомоечной машины, микроволновой печи, электрической плиты и пр. (л.д. 75), а также список заявок, допущенных к рассмотрению на заседании рабочей группы по отбору операторов по организации услуг общественного питания и торговли на территории фестиваля «Белые ночи в Перми», в котором обозначено, что истец осуществляет услуги в коктейль-баре кино-теле павильона, детском кафе, кофейне (л.д. 82-86).

Проанализировав названные документы с учетом указанного выше письма Комитета по культуре Администрации города Перми от 04 февраля 2013 года, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание специфику деятельности истца на фестивальной площадке (организация услуг общественного питания и торговли), пришел к выводу о том, что в случае неисполнения ответчиком принятых по спорному договору обязательств истец не мог бы осуществлять свои функции как  участник фестиваля, оказывающий поименованные ранее услуги. Доказательств того, что деятельность истца не осуществлялась либо была затруднена в связи с отсутствием электрической  энергии,  в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).  Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что договор, на основании которого были перечислены денежные средства не был им расторгнут

Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по агентскому договору подтверждено материалами дела, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик получил от истца денежные средства в заявленной по иску сумме при наличии к тому законных оснований, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта  2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу № А50-20624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская