Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13347/2012-ГК

г. Пермь

30 мая 2013 года                                                                     Дело № А71-8362/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" Государственная корпорация «Агентство по страхованию кладов» - Сосновский Д. В., доверенность от 16.08.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая  сделка Неустроевой Елены Леонидовны

на  определение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики

от 21 марта 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Нуртдиновой Л. А.,

в рамках дела  № А71-8362/2012

о признании ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349)  несостоятельным (банкротом),

третье  лицо:   Донгузова Тамара Михайловна

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (далее также – ОАО «УТБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего ОАО «УТБ» г. Ижевск возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

17.09.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование конкурсного управляющего ОАО «УТБ» - ГК «АСВ» о признании недействительными действий по изданию и. о. председателя Правления ОАО «УТБ» Донгузовой Тамарой Михайловной (далее – Донгузова Т. М.) приказов о премировании № 95 л/с от 11.04.2012, №107 л/с от 28.04.2012, № 128 л/с от 15.05.2012, № 132 от 24.05.2012 и выплате на основании этих приказов премий работникам ОАО «УТБ».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2013 указанное заявление признано обоснованным, применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с Неустроевой Елены Леонидовны в конкурсную массу ОАО «Уральский трастовый банк» полученной суммы премий в размере 112 410 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо – Неустроева Е. Л. с вынесенным определением не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на  недоказанность оснований для признания оспариваемых действий недействительными как по ст.61.3, так и по п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также апеллянт полагает, что доказательства заинтересованности ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" и Неустроевой Е. Л. по отношению друг к другу конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между Неустроевой Е. Л. и ОАО «УТБ» заключен трудовой договор № 21-ТД о приеме ее на работу начальником ОПЕРУ.

В апреле – мае 2012 года и.о. председателя Правления ОАО «УТБ» Донгузовой Т.М. были изданы приказы № 95 л/с от 11.04.2012, № 107 л/с от 28.04.2012, № 128 л/с от 15.05.2012, № 132 от 24.05.2012 о премировании, на основании которых были осуществлены выплаты премий сотрудникам за положительные результаты работы ОАО «УТБ». Конкурсный управляющий должника полагает, что названные действия по изданию приказов и выплате премий представляет собой единую исполнительскую сделку, целью совершения которой является противоправное распоряжение денежными средствами должника, в связи с чем, такие действия являются недействительными, обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, признал требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные указанным законом, регулируются Законом о банкротстве и нормативными актами Банка России в случаях, предусмотренных Федеральным законом №40-ФЗ.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, действия должника по выплате премий работнику могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ №63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия по изданию приказов по премированию и действия по выплате премий Неустроевой Е. Л, имели место 12.04.2012, 28.04.2012, 15.05.2012, 24.05.2012 то есть, то есть в течение трех лет до назначения временной администрации по управлению Обществом «УТБ» (31.05.2012).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку одновременно имело место наличие следующих обстоятельств:

- с 16.04.2012 в Банке началась формироваться картотека (счет 47418 – «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»);

- Национальным банком Удмуртской Республики к Обществу «УТБ» неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний (от 21.12.2011 №6-2-159538дсп, от 12.04.2012 №6-2-11/3075дсп, от 02.05.2012 №6-2-11/3713дсп – л.д. 61-63) об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния. Так, в частности, из предписания от 21.12.2011 №6-2-159538дсп видно, что за период с сентября по ноябрь 2011 значительно снижена величина ликвидных активов должника, имело место неудовлетворительное качество ссудной и приравненной к ней задолженности. Согласно же предписанию от 12.04.2012 №6-2-11/3075дсп учет и отчетность кредитной организации признаны недостоверными. В предписании от 02.05.2012 №6-2-11/3713дсп указано на наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных абз.2, 3, 4, 7 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ;

-    решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу №А71-8362/2012 о признании Общества «УТБ» банкротом установлено, что на момент отзыва у Банка лицензии должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками в размере 83 767 399 руб. 15 коп., на дату отзыва лицензии также не были исполнены в течение 14-ти дней с наступления даты их исполнения требования кредиторов на общую сумму 22 182 136 руб. 16 коп. Кроме того, судом на указанную дату установлен факт недостаточности имущества должника для исполнения всех его обязательств (при наличии обязательств в сумме 562 882 тыс.руб. стоимость активов составляла только 542 028 тыс.руб.).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств применительно к настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве следует признать, что Банк обладал признаками неплатежеспособности уже в первой половине апреля 2012 года. В дальнейшем признаки неплатежеспособности Банка сохранялись.

В отношении второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов) апелляционный суд считает, что факт причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок также является доказанным.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 5 Пленума ВАС РФ № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, приказы о премировании были изданы только в период с апреля по май 2012, ранее подобные приказы не издавались и соответствующие премии не выплачивались.  В материалах дела имеются доказательства осуществления спорных выплат в пользу Неустроевой Е.Л., таковыми являются ведомости перечисления во вклады работников банка от 12.04.2012, от 28.04.2012, от 15.05.2012, от 24.05.2012.

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по изданию приказов и премированию стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Неустроевой Е. Л. премий  в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов Банка. Иначе говоря, за счет денежных средств  вкладчиков Банком выплачивались премии своим работникам, в том числе и Неустроевой Е. Л.

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Что касается третьего условия (об информированности другой стороны сделки о цели должника), то данное условие является доказанным, поскольку материалами дела подтверждается, что Неустроевой Е. Л. в силу своего должностного положения (начальник ОПЕРУ) должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 Пленума ВАС РФ №63).

Проанализировав условия трудового договора, положения должностной инструкции работника, суд первой инстанции обоснованно счел, что действуя разумно, исполняя положения трудового договора и п.п. 2.8, 2.21, 2.22 должностной инструкции и проявляя требующуюся от нее осмотрительность Неустроева