Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А50-16472/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7/2008-ГК

г. Пермь                                                                          

22 января 2007 года                                                            Дело № А50-16472/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Паньковой Г.Л.  и  Крымджановой М.С.,                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца – Малашонка Н.А.: Малашонок А.М., доверенность от 15.11.2004, паспорт,

от ответчика – Наговицына Я.В.: не явился,

от ответчика – Тарутина А.А.: не явился,

от третьего лица – ООО «Алькасар»: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Малашонка Никиты Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2007 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А50-16472/2007,

вынесенное судьей Пескиной Н.А.,

по иску Малашонка Никиты Андреевича

к Наговицыну Ярославу Владимировичу, к Тарутину Алексею Александровичу

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Алькасар»  (далее – ООО «Алькасар», общество) Малашонок Никита Андреевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Наговицыну Ярославу Владимировичу, к Тарутину Алексею Александровичу о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества, принятых 06.11.2007 и оформленных протоколом № 4, об отстранении от занимаемой должности генерального директора Малашонка Н.А. и об избрании на должность генерального директора общества Наговицына Я.В. сроком на три года.

21.11.2007 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, которым просил запретить Наговицыну Я.В. осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества – генерального директора и действовать от имени ООО «Алькасар» без доверенности, а также  запретить Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании оспариваемых решений общего собрания участников общества от 06.11.2007, оформленных протоколом № 4, об изменении лица, имеющего право действовать от имени ООО «Алькасар» без доверенности.

Определением от 22.11.2007 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит  его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. При этом  заявитель указывает на то, что действия Наговицына Я.В. в качестве генерального директора, выражающиеся в неосуществлении полезной хозяйственной деятельности ООО «Алькасар», влекут   причинение вреда обществу и истцу. Непринятие обеспечительных мер  повлечет  ущерб, как обществу, так и его контрагентам, который может привести к банкротству общества.

Законность и обоснованность определения от 22.11.2007  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 (далее – Постановление Пленума).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 АПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Алькасар», оформленные протоколом № 4 от 06.11.2007, указывая на то, что собрание  фактически не проводилось, а также  на нарушение порядка созыва общего собрания, отсутствие кворума.

Заявляя о принятии обеспечительных мер по иску, истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение.

Доводы истца о возможном причинении истцу и обществу значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер имеют характер предположения. Доказательств наличия указанных обстоятельств истец не представил.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 09 июля 2003 года N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что принятие заявленных обеспечительных мер будет препятствовать осуществлению обществом хозяйственной деятельности, указанные меры не отвечают критерию соразмерности заявленному требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества. 

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, заявленные истцом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица, в данном случае – общества, возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2007 по делу А50-16472/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                        Г.Л. Панькова

                                                                                  М.С. Крымджанова