Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А60-48014/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5244/2013-ГК

г. Пермь

30 мая 2013 года                                                   Дело № А60-48014/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей         Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от истца ООО "Джанутти Трейд"  (ОГРН 1106659011172, ИНН 6659210339) – не явились

от ответчика индивидуального предпринимателя Чванова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304344335900064, ИНН 344345502757) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Чванова Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2013 года

по делу № А60-48014/2012

принятое судьей Хомяковой С.А.

по иску ООО «Джанутти Трейд»

к индивидуальному предпринимателю Чванову Сергею Николаевичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Джанутти Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Чванову Сергею Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель)  с исковым заявлением о взыскании 688 190 руб., в том числе: 242 520 руб. основного долга, 445 670 руб. неустойки по договору поставки  за период с 18.04.2012 по 28.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 485 040 руб., в том числе: 242 520 руб. основного долга,  242 520 руб.  неустойки  за период с 18.04.2012 по 28.11.2012, а также 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В  остальной части заявленных  требований отказано.

Не согласившись с решением,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  заявитель указывает на то, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2011 к договору, при поставке товара  по накладной №6 от 17.02.2012 предусмотрена отсрочка платежа 60 календарных дней, в связи с чем, п.3.1 основного договора утратил силу, поэтому удержание суммы штрафа из суммы оплаты не возможно; взыскиваемая  сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 26 от 14.10.2011 г., в соответствии с которым, поставщик обязуется изготовить и передать,  а покупатель -  принять и оплатить на условиях настоящего договора мебель (товар) в сроки, определяемые в соответствии с настоящим договором, отдельными партиями либо в полном объеме, в согласованном ассортименте и количестве, по ценам и на суммы, согласованные сторонами  и указанные в накладных на отпуск товаров, которые признаются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора ассортимент, количество, сроки и порядок отгрузки согласовываются поставщиком и покупателем.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель осуществляет 100 % предоплату за товар согласно выставленному счету в два этапа: 50 % - до направления заказа в производство, 50 % - до момента отгрузки товара покупателю.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2011 г. к договору  стороны согласовали срок платежа за товар, поставленный по товарной накладной № 6 от 17.02.2012 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец отгрузил, а ответчик принял товар на общую сумму 242 520 руб., что подтверждается товарной накладной № 6 от 17.02.2012 г.

Ответчик 02.08.2012 произвел оплату по договору  в размере 100 000 руб. Указанная сумма зачислена истцом в счет оплаты штрафа за просрочку оплаты товара, согласно п. 5.3 договора, в соответствии с которым сумма штрафа удерживается поставщиком в одностороннем порядке из средств покупателя, поступивших в счет предоплаты товара, что не освобождает покупателя от обязанности полной оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с частичной оплатой поставленного товара,  истцом ответчику направлена претензия от 17.10.2012, которая оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что сумма задолженности подтверждена материалами дела, в связи с чем, с ответчика взысканы сумма основного долга, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2011 к договору, при поставке товара по  накладной №6 от 17.02.2012 предусмотрена отсрочка платежа 60 календарных дней, в связи с чем, п.3.1 основного договора утратил силу, поэтому удержание суммы штрафа из суммы оплаты не возможно;  сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По своей правовой природе рассматриваемый  договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 242 520 руб., ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем,  верным является вывод суда первой о взыскании с ответчика основного долга в сумме 242 520 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2011 к договору пункт  3.1  утратил силу, поэтому удержание  штрафа из суммы оплаты не возможно, отклоняется  судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2011 к договору действительно изменены сроки оплаты товара по накладной №6 от 17.02.2012, но при этом в нем не изложена новая редакция пункта 3.1. договора, то есть условие об удержании суммы неустойки в случае неоплаты товара в установленный срок, осталось прежним.

В связи с тем, что установленный в пункте 5.3 договора размер неустойки 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, превышает обычно применяемый в аналогичных отношениях, а также учитывая то обстоятельство, что истцом в одностороннем порядке, на основании п. 5.3 договора, уже погашена часть неустойки (100 000 руб.) из денежных средств ответчика, перечисленных в счет оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки до суммы основного долга (242 520 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, несмотря на его снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика  15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение того, что истец понес  расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2012 г. № 457/12, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Юридическая Компания «Константа» (исполнитель), счет № 68 от 15.11.2012 г. и платежное поручение № 55 от 22.11.2012 на сумму 20000 руб.

Помимо представления интересов заказчика в судах в предмет договора входят консультационные (юридические) услуги и досудебная работа.

Вместе с тем, претензионная работа и досудебное консультирование не являются судебными расходами, так как это не расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом изложенного, а также учитывая представленный истцом в материалы дела прайс-лист на услуги ООО Юридическая Компания «Константа», согласно которым минимальная стоимость представительских услуг в суде составляет