Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А50-3086/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5707/2013-ГК

г. Пермь

30 мая 2013 года                                                                        Дело № А50-3086/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО "Тепловая станция Кондратово": Баталова Н.А. – по доверенности от 09.01.2013, Мокрушина О.В. – по доверенности от 10.10.2013;  

от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9";   ООО "Пермская сетевая компания" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года

об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

вынесенное судьёй Лысановой Л.И.

по делу № А50-3086/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (далее – ООО "ТС Кондратово", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 7 930 753 руб. 21 коп. задолженности за поставленную по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 9100-FA/057/02-014/0366-2012 от 01.01.2012 года в декабре 2012 года тепловую энергию, а также 55 448 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2013 по 20.02.2013, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 29.04.2013 ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") на основании статьи 51 АПК РФ заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "ПСК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ, пришел к выводу, что спор по настоящему делу не затрагивает права и обязанности заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к участию в деле.

ООО "ПСК" с определением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

Указывает, что между ним и истцом также имеются договорные отношения по поставке тепловой энергии, в целях расчета тепловой энергии, переданной от истца ему и ответчику, используется один прибор учета. Считает, что в результате принятия судебного акта по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы ООО "ПСК".

Представителями истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2013 года суду апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПСК". В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы. Считает, что права и законные интересы ООО "ПСК" в настоящем деле не затрагиваются.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, от ООО "ПСК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 29.04.2013.

Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу принято решение от 29.04.2013 об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 129-132), которое ООО "ПСК" не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Законодатель в целях обеспечения гарантий защиты прав участников процесса предусмотрел право на подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения с целью предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "ПСК", спор по существу разрешен, судом принято решение по данному делу, изложенные заявителем обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы, могут быть приведены им в качестве доводов при проверке законности и обоснованности решения суда от 29.04.2013, если заявитель полагает, что данное решение принято о его правах и обязанностях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что соответствующее ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявлено представителем Лежневой И.А., являющейся одновременно представителем как ответчика по настоящему делу, так и ООО "ПСК".

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не направлено на соблюдение прав и законных интересов заявителя, поскольку он не указал какое конкретно право ему принадлежащее затронуто в рассматриваемом деле. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца пояснили, что заявитель не является стороной по рассматриваемому в деле договору, исковое заявление касается требований вытекающих из договора заключенного между истцом и ответчиком, а перечисленные в Приложении к договору точки учета энергии и счетчики установлены не у заявителя.

В совокупности исследовав содержание договора от 01.01.2012 суд апелляционной инстанции полагает,  что у суда есть основания для вывода, о том, что заявление ООО «ПСК» и позиция ответчика имеют  целью затягивание процесса, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны представителя ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", поскольку доказательства невозможности обращения к суду с соответствующим ходатайством с момента принятия иска к производству 27.02.2013 года и до рассмотрения его по существу в судебном заседании 29.04.2013года отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда от 29.04.2013 отмене не подлежит.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу № А50-3086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова