Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А60-51936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4860/2013-АК

г. Пермь

30 мая 2013 года                                                   Дело № А60-51936/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО Строительной компании «Водоканал» (ИНН 6672171640, ОГРН 1046604410060) – Батухтин Е.В., доверенность от 13.09.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Строительной компании «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2013 года

по делу № А60-51936/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО Строительной компании «Водоканал»

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

ООО «Строительная компания «Водоканал», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области возвратить из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 15 846 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 142 699 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Строительная компания «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что переплата по налогу на прибыль образовалась по итогам 2009г. В связи с этим, трехлетний срок для возврата переплаты по налогу на прибыль, сложившейся в связи с уплатой авансовых платежей, следует исчислять от срока представления годовой декларации по налогу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 ООО Строительная компания «Водоканал» обратилось с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет, в сумме 15 846 руб. и налога на прибыль, зачисляемых в бюджет субъекта РФ, в сумме 142 699 руб.

07.08.2012 решением за № 21-25/2382, 2383 инспекция отказала в осуществлении возврата переплаты по налогу ввиду пропуска заявителем срока, установленного п.7 ст. 78 НК РФ.

Считая отказ в возврате налога неправомерным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченного налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил пропуск срока для обращения с заявлением о возврате переплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п.6 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 № 173-О, срок, установленный в ст. 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться  в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

 При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

 Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 №6219/06.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38684/2012 в результате проведенной сверки между сторонами во исполнение определения суда от 14.11.2012 было установлено, что у налогоплательщика имеется переплата в заявленной сумме.

При этом, судом было установлено, что сумма переплаты по налогу на прибыль образовалась у налогоплательщика на основании декларации за  2008г.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что переплата по налогу на прибыль была выявлена в результате представления обществом 27.07.2009 первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2009г. с суммой налога к уменьшению на 108 072 руб. (в бюджет субъекта – 10807 руб., в федеральный бюджет – 97 265 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество должно было узнать о факте излишней уплаты налога на прибыль 27.07.2009, переплата относится к  налоговому периоду 2008года. Иного не доказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные лицевого счета налогоплательщика; справки о состоянии расчетов с бюджетом пришел к выводам, что общество должно было узнать о наличии переплаты по налогу на прибыль 27.07.2009.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Акт сверки, на который ссылается заявитель, мог быть положен судами в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые, и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами.

Заявитель самостоятельно уплачивал налоги. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогам производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, то есть когда руководитель подписывает декларации с указанием сумм налогов.

В рассматриваемом случае налогоплательщик знал о наличии у него переплаты по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции верно указано, что смена руководителя не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст. 78 НК РФ.

Иных доказательств соблюдения срока или уважительности пропуска срока налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств законодатель ввел институт давности (привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, срока хранения документов, предельного срока налоговой проверки, срока возврата налога в случае его переплаты или необоснованного взыскания и т.д.).

В рассматриваемой ситуации срок давности пропущен обществом.

На основании изложенного решение суда соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по делу №А60-51936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова