Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А60-50883/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4859/2013-ГК

г. Пермь

30 мая 2013  года                                                              Дело № А60-50883/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Булкиной А. Н.

судей                                                   Казаковцеовй Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Инжиниринг": Просветов А.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Алапаевский завод манипуляторов-Стройдормаш": Калинина Л.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Алапаевский завод манипуляторов-Стройдормаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2013 года,

 принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу № А60-50883/2012

по иску закрытого акционерного общества "Инжиниринг" (ОГРН 1067106037184, ИНН 7106070804)

к закрытому акционерному обществу "Алапаевский завод манипуляторов-Стройдормаш" (ОГРН 1096601000231, ИНН 6601013460)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Инжиниринг» (далее – истец, ЗАО «Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Алапаевский завод манипуляторов-Стройдормаш» (далее – ответчик, ЗАО «Алапаевский завод манипуляторов-Стройдормаш») о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 157-12 от 19.09.2012 в размере 463 279 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 100000 руб., неустойка по договору за период с 26.10.2012 по 10.12.2012 в сумме 362 940 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 10.12.2012 в сумме 1031 руб. 25 коп. на основании ст. 309, 310, 330, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в связи с увеличением периодов просрочки, просит взыскать 694 729 руб. 17 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. - предоплата, 2 979 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 05.03.2013, 591 750 руб. 00 коп. – неустойка за период с 26.10.2012 по 08.01.2013 (л.д.93-94). Уточнение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.116-117).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 (резолютивная часть от 05.03.2013) исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Алапаевский завод манипуляторов-Стройдормаш» в пользу ЗАО «Инжиниринг» взыскано 694 729 руб. 17 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. предоплаты, 2 979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 591 750 руб. 00 коп. неустойки, 12 279 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ЗАО «Алапаевский завод манипуляторов – Стройдормаш» в доход федерального бюджета 4 615 руб. 15 коп. государственной пошлины (л.д.120-127).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам и нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции неправильно применены статьи 432, 435, п.3 ст. 455 ГК РФ и сделан неверный вывод о заключённости договора поставки № 157-12 от 19.09.2012, поскольку условия о наименовании товара согласованы сторонами ненадлежащим образом. Указывает, что в спецификации к договору прописано наименование товара – Универсальная бурильная машина УБМ-85. Однако, в соответствии с ГОСТ-Р 51309-99 «Торговля. Термины и определения» данное наименование определяет только вид товара, которые имеет различные исполнения и модификации, не конкретизированные сторонами договора. В частности, сторонами не определено базовое транспортное средство под УБМ-85 (КАМАЗ-43118 или УРАЛ 4320).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соответственно, поддерживают. Представитель ответчика пояснил, что возражений по расчету начисленных неустойки и процентов не имеется, но не согласны с оценкой суда о заключенности спорного договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Инжиниринг» (покупатель) и ЗАО «Алапаевский завод манипуляторов-Стройдормаш» (поставщик) подписан договор на поставку продукции № 157-12 от 19.09.2012 (далее – договор) согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификации (л.д.10-13). Данные спецификации под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора). Утверждение спецификаций, внесение в них изменений, осуществляется в письменной форме путем подписания полномочным представителем каждой из сторон (п. 1.2 договора).

В спецификации № 1 от 19.09.2012 к договору № 157-12 от 19.09.2012 (л.д.14), сторонами согласованы следующее наименование и обозначение товара:

- универсальная бурильная машина УБМ -85 (1 штука) стоимостью 7425000 руб. 01 коп.;

- технологическая оснастка на сваю ТО -325 Накладка (1 штука) стоимостью 45000 руб. 00 коп.;

- муфта для завинчивания свай МЗС-325 (1 штука) стоимостью 230000 руб. 00 коп.;

- муфта для завинчивания свай МЗС-219 (1 штука) стоимостью 190000 руб. 00 коп.

Общая стоимость товара составила 7890000 руб. 00 коп.

Согласно спецификации покупатель производит предоплату товара в сумме 100 000 руб. 00 коп. до 28.09.2012, окончательный расчет по факту готовности машины к отгрузке. Срок поставки товара до 25 октября 2012 г.

Во исполнение указанного условия, истец произвел предоплату товара в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1515 от 25.09.2012 (л.д.15).

Письмом № 373 от 16.10.2012 ответчик уведомил, что временно приостановил сборку УБМ-85 по договору № 157-12 от 19.09.2012, так как заказчик (истец) изъявил желание установить УБМ-85 на шасси КАМАЗ 43118-10. В случае выбора набора шасси КАМАЗ 43118-10 сроки производства будут перенесены на декабрь 2012 - январь 2013 (л.д.16).

В ответ на указанное письмо истец письмом № 1429 от 16.10.2012 просил ответчика вернуть уплаченный аванс в сумме 100 000 руб., ввиду невозможности поставки УБМ-85 на шасси КАМАЗ 43118-10 в установленный договором срок (л.д.17).

19.12.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 1889 (л.д.97), полученное ответчиком 09.01.2013 (л.д.98).

Поскольку товар, предоплата за который истцом произведена 25.09.2012, ответчиком до настоящего времени не поставлен, возврат денежных средств не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 309, 310, 487, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из  заключения сторонами договора поставки № 157-12 от 19.09.2012, внесения истцом авансового платежа, неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок и невозвращении им денежных средств, удовлетворил исковые требования о  взыскании предоплаты, договорной неустойки и процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора поставки № 157-12 от 19.09.2012 в случае просрочки поставщиком сроков поставки товара, указанного в спецификации к договору, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку сроки поставки товара ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 26.10.2012 по 08.01.2013 (до расторжения договора) в размере 591 750 руб. 00 коп.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, когда передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему суммы предварительной оплаты.

 Размер процентов, начисленных на сумму предоплаты за период с 26.10.2012 по 05.03.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления составил 2979 руб. 17 коп

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 100000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, неустойки за период с 26.10.2012 по 08.01.2013 в размере 591 750 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2979 руб. 17 коп., начисленных на эту сумму за период с 26.10.2012 по 05.03.2013 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет неустойки и процентов, приведенный в решении суда первой инстанции, является правильным. Расчет ответчиком не оспорен. Доводов о несогласии с решением суда в части правомерности начислении процентов и неустойки, правильности их расчета апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки  № 157-12 от 19.09.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания части 3 статьи 455, части 5 статьи 454, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о товаре, которое считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

 В спецификации № 1 от 19.09.2012 к договору № 157-12 от 19.09.2012 (л.д.14), сторонами согласованы следующее наименование и количество товара:

- универсальная бурильная машина УБМ -85 (1 штука) стоимостью 7425000 руб. 01 коп.;

- технологическая оснастка на сваю ТО -325 Накладка (1 штука) стоимостью 45000 руб. 00 коп.;

- муфта для завинчивания свай МЗС-325 (1 штука) стоимостью 230000 руб. 00 коп.;

- муфта для завинчивания свай МЗС-219 (1 штука) стоимостью 190000 руб. 00 коп.

Под документом, выражающим содержание заключаемой сделки может пониматься не только единый документ, подписываемый сторонами, но и иные документы сторон, принимаемые в рамках соответствующих правоотношений.

Неопределенность относительно базового транспортного средства, на которой размещена универсальная бурильная машина УБМ-85 устраняется  содержанием коммерческого предложения № 301 от 06.09.2012 (л.д. 71), в соответствии с которым сторонами заключен спорный договор. В коммерческом предложении № 301 от 06.09.2012 ответчиком предлагается к поставке универсальная бурильная машина УБМ-85 именно на шасси КАМАЗ-43118-10.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заключенность спорного договора не оспаривал, правомерность удержания суммы полученной предоплаты обосновывал договорными положениями (пункт 7.5. – необоснованный отказ покупателя от исполнения договора).

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу № А60-50883/2012 оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова