Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А60-55046/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5094/2013-ГК

г. Пермь

30 мая 2013 года                                                   Дело № А60-55046/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ананьева Алексея  Петровича, Ковыляев Л.П., доверенность от 27.05.2013, паспорт,

от истца, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" , не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ананьева Алексея  Петровича,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу № А60-55046/2011 

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Алексею  Петровичу (ОГРНИП 304665605800032, ИНН 665600040785)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Алексею Петровичу (далее – ИП Ананьев А.П., ответчик) с иском о взыскании 99 609 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что исходя из детализации начислений по услугам, предоставленной ответчику в сентябре 2011 года, тарифы «Деловая лига» и «Офис 100», указанные в заявлениях предпринимателя о сменах тарифных планов для телефонов 2-36-58, 2-36-42, применены к одному телефонному номеру – 2-36-58. Кроме того, заявитель указывает, что логин, указанный в детализации по тарифному плану «Деловая лига» соответствуют номеру телефона 2-36-58, однако начисления по тарифному плану «Офис 100» соответствуют номеру телефона 90935, на использование которого договор с ответчиком не заключался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Кодекса предусмотрен порядок оплаты услуг в рамках договора возмездного оказания услуг: заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Как следует из материалов дела, 02.02.2006 между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическим лицом №01249/1509502679.

В соответствии с п.2.1 договора предметом договора является предоставление абоненту доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения, предоставление внутризонового телефонного соединения и др.

На основании заявлений абонента от 19.10.2007, от 19.01.2011, от 24.03.2011 произведены смены тарифных планов.

Основанием для обращения с настоящим иском явилось не исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в августе - сентябре 2011 года.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика составляет 99 609 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта пользования ответчиком услугами, оказанными истцом, в указанный период на заявленную сумму.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает недоказанным факт оказания истцом услуг на заявленную сумму. В обоснование данного довода ответчик указывает, что исходя из логинов, указанных в детализации, начисления по тарифному плану «Деловая лига» соответствуют номеру телефона 2-36-58, однако начисления по тарифному плану «Офис 100» соответствуют номеру телефона 90935, на использование которого договор с ответчиком не заключался.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.54 Закона о связи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как следует из Приложения №1 к договору об оказании услуг электросвязи №49/01249 от 02.02.2006, абоненту оказывались услуги по абонентским номерам 77660490935, 77664923658.

В качестве доказательств оказания услуг по данным номерам в спорный период на заявленную сумму истец представил в материалы дела статистические данные (детализация соединений по абоненту), содержащие сведения об объеме оказанных истцом услуг, а также выставленные в адрес ответчика счета-фактуры.

Доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, отраженных в представленной истцом детализации, либо подтверждающие иной объем оказанных услуг, доказательства несанкционированного пользования услугами по передаче данных третьими лицами; доказательства некорректной работы оборудования в спорный период, в материалы дела ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на несоответствие логина, указанного в детализации номеру телефона, на использование которого заключен спорный договор, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку логины, указанные в детализации соответствуют абонентским номерам, выделенным ответчику истцом в Приложении №1 к договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исходя из детализации начислений по услугам, предоставленной ответчику в сентябре 2011 года, тарифы «Деловая лига» и «Офис 100», указанные в заявлениях предпринимателя о сменах тарифных планов для телефонов 2-36-58, 2-36-42, применены к одному телефонному номеру – 2-36-58.

Действительно, по телефонному номеру 2-36-58 смена тарифного плана производилась дважды. Однако указанные смены тарифов осуществлялись истцом на основании соответствующих заявлений ответчика.

19.10.2007 ИП Ананьев А.П. обратился к оператору связи с просьбой о смене тарифного плана по телефонному номеру 2-36-58 на «Офис 100» (л.д.15).

19.01.2011 оператору связи от абонента поступило заявление о смене тарифного плана по телефонному номеру 2-36-58 на тариф «Деловая лига 512» (л.д.16).

Тарифный план по телефонному номеру 2- 38-42 изменен на «Офис 100» на основании заявления абонента от 24.03.2011.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил факт оказания услуг в указанном истцом объеме, отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы в решении суда соответствуют им и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года по делу №А60-55046/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская