Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А60-52686/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4789/2013-АК

г. Пермь

31 мая 2013 года                                                                   Дело № А60-52686/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386): не явились,  

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2013 года

по делу № А60-52686/2012­­,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ОАО "Славянка" 

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области   

об оспаривании постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановление Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 03.12.2012 № 137 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с договором управления №1-УЖФ от 02.08.2010 общество обязуется оказывать услуги по содержанию общего имущества специализированного жилого фонда Министерства обороны РФ, в приложении №3 к договору управления обозначен перечень услуг, которые осуществляет управляющая компания, кроме того, указана периодичность их оказания. Полагает, что указанные в постановлении нарушения не могут быть отнесены к обязательствам заявителя, поскольку не поручены собственником (Министерством обороны РФ) по договору управления. Считает, что общество не может быть субъектом административного правонарушения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенная к апелляционной жалобе копия перечня услуг от 02.08.2010 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Военная прокуратура Еланского гарнизона совместно с Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 16.10.2012 провела проверку соблюдений требований действующего законодательства при подготовке жилищного фонда к работе в осенне-зимний период 2012-2013 и проверку деятельности ОАО «Славянка» по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области на территории Еланского гарнизона.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов требований разделов III (п. 3.2.9), IV (п.п. 4.6.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании обследованного жилого дома ДОС 18: 1. Входные двери в подъезды №№ 1, 3, 4 имеют неплотности притворов, не закреплены в дверном проеме (п.п. 4.7.1, 4.7.2 ПиН); 2. В местах общего пользования наблюдается частичное отслоение, загрязнение окрасочного и побелочного слоев стен и потолков (п. 3.2.9 ПиН); 3. Люк выхода на кровлю не закрыт на замок (п. 4.8.14 ПиН); 4. Слуховое окно чердачного помещения не оборудовано жалюзийными решетками (п. 4.6.1.25 ПиН).

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2012, которым зафиксированы нарушения заявителем вышеуказанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

На основании указанного акта и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 03.12.2012 № 137, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также нарушений Закона № 294-ФЗ в ходе проведения проверки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом деятельности общества является, в том числе, деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в том числе организацию эксплуатации, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания (уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории), организацию содержания и ремонта жилищного фонда (п. 3.2 Устава).

Общество на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 №1-УЖФ осуществляет управление жилыми домами, в том числе жилым домом ДОС 18, следовательно, является субъектом административного правонарушения.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением п.п. 3.2.9, 4.6.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 16.10.2012, постановлением о возбуждении дела от 24.10.2012 и заявителем документально не опровергается.

Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с договором управления №1-УЖФ от 02.08.2010 и приложением №3 к договору управления собственник (Министерство обороны РФ) не поручал обществу обязанности, неисполнение которых вменяется по постановлению, в связи с чем общество не является субъектом административного правонарушения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Исходя из положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ПиН ТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Общество, выступающее по отношению к жильцам многоквартирного жилого дома управляющей компанией, являющееся специализированной организацией, в качестве основной предпринимательской деятельности которой является управление многоквартирным домом, несет обязательства в соответствии с договором, но при этом обязательства управляющей компании должны соответствовать требованиям и нормативам по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ административным органом доказана.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2012г. и постановление о назначении административного наказания №137 вынесены в присутствии защитника общества (л.д.42-43), при наличии доказательств надлежащего уведомления юридического лица (л.д. 80-81).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба  открытого акционерного общества "Славянка" не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013г. по делу № А60-52686/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Ясикова

Л.Х.Риб