Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А50-24398/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4970/2013-ГК

г. Пермь

31 мая 2013 года                                                       Дело № А50-24398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" – Чупраков А.С., по доверенности от 25.04.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" – Егорова Е.А., по доверенности от 14.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2013 года

по делу № А50-24398/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН 1035900082107, ИНН 5902143077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (далее - ООО "УИА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", ответчик) о взыскании 2 048 492 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 947 841 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 613 руб. 58 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 116-119).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор оказания услуг решением по делу № А50-21509/2009 признан незаключенным только в части обязательств по выполнению действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта истца, а в части обязательств по подключению и, соответственно, по всем иным обязательствам, включая порядок расчетов, принятым сторонами по договору, договор являлся заключенным, но был расторгнут, в связи с чем считает, что вывод суда первой инстанции о том, что правовое основание для получения аванса - договор - отсутствовал (признан незаключенным) и ответчик узнал о неосновательном обогащении в момент получения денежных средств, является несостоятельным.

Полагает, что ответчику о неосновательном обогащении стало известно 06.09.2010 - с даты вступления в силу решения суда по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2009 по 06.09.2010, не имеется. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты, начисленные на размер авансового платежа по договору, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

 В заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "УИА" 25.10.2007 подписан договор оказания услуг по подключению к сетям водопровода и/или канализации (л.д. 10-14).

Во исполнение условий договора ООО "УИА" 19.03.2008 перечислило на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 21 802 500 руб. (30% цены договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 по делу № А50-21509/2009 в пользу истца было взыскано 21 802 500 руб. неосновательного обогащения в связи признанием судом договора от 25.10.2007 незаключенным в части обязательств по выполнению действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению строящегося жилого комплекса, в остальной части – расторгнутым. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком только в 2011 году.

Ссылаясь на факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, истец в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела № А50-21509/2009 обстоятельств, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-21509/2009 взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Суд первой инстанции при определении периода начала исчисления процентов пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком платежи являются неосновательным обогащением с момента получения им денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств с даты вступления в силу решения суда по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Из содержания судебных актов, принятых по делу № А50-21509/2009, следует, что неосновательное обогащение возникло в связи с признанием судом договора от 25.10.2007 незаключенным в части обязательств по выполнению действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению строящегося жилого комплекса, в остальной части – в части обязательств по подключению объекта к эксплуатируемым исполнителем сетям водопровода и канализации - расторгнутым на основании пункта 10.1.1 договора и статьи 450 ГК РФ. При этом судами было установлено, что подключение строящегося объекта к сетям водоснабжения, обслуживаемым обществом «Новогор-Прикамье», не было произведено. В связи с прекращением строительства объекта обязательства сторон по его подключению к сетям инженерно-технического обеспечения были прекращены. Поскольку подключение спорного объекта не осуществлено, условий для возложения на истца обязанности по внесению платы за подключение не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства, изложенные также в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2010 по делу № А50-21509/2009, позволяют сделать вывод о том, что оснований для пользования денежными средствами у ответчика не имелось с момента их получения, поскольку ответчик располагал сведениями о несогласовании сторонами существенных условий договора, при этом действия по исполнению другой части договора им не выполнялись.

Довод ответчика об исключении из суммы исковых требований размера НДС был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Договором, заключенным сторонами, была предусмотрена оплата с учетом НДС. Сумма аванса  - 30 % стоимости услуг - в соответствии с условиями договора, перечисленная истцом ответчику и подлежащая возврату, была взыскана в результате рассмотрения судом дела № А50-21509/2009 в полном объеме. Оснований для исключения суммы НДС из расчета при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, соответствующих доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Выводы суда первой инстанции в указанной части также являются обоснованными.

Ставка процентов в размере 7,75 % на день исполнения денежного обязательства была применена судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года по делу № А50-24398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова