Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А60-2068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4783/2013-ГКу

г. Пермь

31 мая 2013 года                                                           Дело № А60-2068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж-НТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2013 года

по делу № А60-2068/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (ОГРН 1069673011066, ИНН 6673138638)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж-НТ» (ОГРН 1116623001208, ИНН 6623076129)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (далее – ЗАО «Завод блочно-модульных котельных «ЭнергоЛидер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж-НТ» (далее – ООО «Росстроймонтаж-НТ») о взыскании 77 564 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора № 101-СМР от 29.09.2011 за период с 07.11.2011 по 07.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росстроймонтаж-НТ» в пользу ЗАО «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» взыскано 74 979 руб. 37 коп. неустойки за период с 08.11.2011 по 07.12.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Росстроймотаж-НТ» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик обосновывал задержку выполнения работ не только задержкой их авансирования со стороны истца, но и невыполнением истцом других встречных обязательств, в частности, суд не принял во внимание письмо ответчика от 02.11.2011 № 182.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не должен доказывать свою возможность или невозможность выполнения работ в отсутствие их финансирования со стороны истца.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец, как кредитор в обязательстве по выполнению работ, не оказавший ответчику содействие в выполнении работ, не своевременно исполнивший свое обязательство по оказанию услуг шеф-инжиниринга, является просрочившим. Данное обстоятельство, так же снимает с ответчика ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.09.2011 заключен договор № 101-СМР, согласно которому подрядчик на основании проектной документации 029.00.11 «Строительство блочно - модульной котельной с водогрейными котлами на 10 МВт (заводской марки МВКУ-9,9 Г) для нужд ООО «Няганьгазпереработка», расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, 29 км, а/дороги Нягань – Талинка, обязуется выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 5.1 договора, определена сторонами в размере 2 585 495 руб. 64 коп, в том числе НДС.

В п. 3.1 договора, сторонами согласовано условие о том, что срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 30 календарных дней при условии перечисления заказчиком аванса в сумме, указанной в п. 5.3.1 договора на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 3.2 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента перечислении заказчиком аванса в сумме, указанной в п. 5.3.1 договора, а также при условии соблюдения п. 2.3.

 График выполнения работ по строительству объекта: блочно-модульной котельной с водогрейными котлами на 10 МВт подписан сторонами и является приложением № 5 к договору № 101-СМР от 29.09.2011.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 начальный и конечный сроки, указанные в договоре № 101-СМР от 29.09.2011 определимы, в связи с чем основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Между тем предусмотренные договором работы в указанный в договоре срок ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 5.3.1 договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 350 000 руб. Соответственно ответчик с учетом п. 3.1 договора от 29.09.2011 обязан был выполнить работы в 30 дневный срок, то есть не позднее 07.11.2011.

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 2 585 495 руб. 64 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью, а также срок их выполнения, подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 03.10.2011, № 2 от 03.10.2011, № 3 от 17.11.2011, № 4 от 17.11.2011, № 5 от 17.11.2011, № 6 от 07.12.2011, № 7 от 07.12.2011, № 8 от 07.12.2011, № 9 от 07.12.2011, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Во исполнение требований п. 9.1 договора, предусматривающего обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2012 № 1612 с требованием уплаты суммы неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт согласованного нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела, неустойка в соответствии с условиями договора подлежит начислению с 08.11.2011 по 07.12.2011 и составляет 74 979 руб. 37 коп.

При этом доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на положения статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства является несостоятельной.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, достоверно подтверждающих неисполнение встречных договорных обязательств со стороны заказчика и свидетельствующих о невозможности подрядчика исполнять договорные обязательства в отсутствие исполнения со стороны заказчика. При этом доводы ответчика о несвоевременном оказании услуг по шеф-инжинирингу основанием для освобождения подрядчика от договорной ответственности не являются.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу № А60-2068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                              Е.О. Никольская