Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А60-51601/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5235/2013-ГК

г. Пермь

31 мая 2013 года                                                             Дело № А60-51601/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Зелениной Т.Л.,

судей                                    Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания  Глушенковой С.А.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Рублев И.В. (удостоверение, доверенность от 27.03.2013),

от ответчика – представитель не явился,

(от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Исеть",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2013 года

по делу № А60-51601/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску ООО "УралИнтерьер" (ОГРН 1026605616850, ИНН 6663079817)

к ООО "Строительная компания "Исеть" (ОГРН 1126686011165, ИНН 6686009943)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

 ООО "УралИнтерьер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Исеть" (ответчик) о взыскании долга по поставке товара в размере 1375277 руб. 83 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 724 267 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 (резолютивная часть от 27.02.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 06.03.2013 не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что долг образовался по разовым сделкам, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, задолженность  подтверждена актом сверки взаимных расчетов и гарантийным письмом ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – договора поставки № 2012/334 от 26.07.2012.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления договора поставки № 2012/334 от 26.07.2012 в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ  для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком подтверждена, основания для приобщения этого доказательства судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 14935 от 30.07.2012, №14964 от 31.07.2012, №15006 от 31.07.2012, № 15056 от 31.07.2012, № 15083 01.08.2012, № 15318 от 03.08.2012,  №   15319  от 03.08.2012,  №   15320  от 03.08.2012,  №   15403  от 03.08.2012, № 15405 от 03.08.2012, №15490 06.08.2012, № 15612 от 07.08.2012, №15802 от 08.08.2012, № 15806 от 08.08.2012, № 15858 08.08.2012, № 158123 от 09.08.2012, №   16617   16.08.2012,     №   16640  от   16.08.2012,  №   16777  от 07.08.2012, № 16811 от 17.08.2012, № 17552 от 27.08.2012, №18058 от 31.08.2012, №19530 от 15.09.2012, № 19672 от 18.09.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 137577 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными и ответчиком не оспорен.

В указанных товарных накладных содержится ссылка на договор № 2012/334 от 26.07.2012, который при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами представлен не был.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора  суд первой инстанции обоснованно указал на совершение сторонами разовых сделок купли-продажи,  что являлось основанием для правомерного вывода о возникновении правоотношений, регулируемых нормами  Главы 30 ГК РФ.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 08.10.2012 задолженность ответчика составила 1 375 277 руб. 83 коп.

Письмом от 08.08.2012 ответчик гарантировал оплату задолженности на сумму 500 000 руб. в срок не позднее 21.09.2012.

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора, связанного с оплатой по разовым сделкам купли-продажи, действующим законодательством не предусмотрен. Оснований для иной оценки рассматриваемых правоотношений у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.03.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу № А60-51601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов