Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А60-46588/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3196/2013-АК

г. Пермь

31 мая 2013 года                                                   Дело № А60-46588/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр информационного и платежного сервиса" (ОГРН 1056604049193, ИНН 6671170516) – Феденко В.И., паспорт, доверенность от 12.12.2012;

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу  (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630) – не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года

по делу № А60-46588/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр информационного и платежного сервиса"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр информационного и платёжного сервиса" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и. о. руководителя Меджрегионального управления Росфинмониторинга по УФО Евдокимова В.И. (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 24.10.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-12/135 по ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2013) заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы управление ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель общества в суде настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве.

Административный орган, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, приказом Межрегионального управления по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу от 20.07.2012 № 79 в период с 20.07.2012 по 18.08.2012 назначена проверка общества по соблюдению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 28.11.2009 по 20.07.2012; приказом от 17.08.2012 № 87 данная проверка продлена до 14.09.2012.

По результатам проверки составлены акт № 39 от 14.09.2012, протокол об административном правонарушении от 14.09.2012.

Как следует из указанных документов, устава, свидетельства о государственной регистрации, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 02.06.2005, осуществляет деятельность, в том числе, в области электросвязи, прочее финансовое посредничество, предоставление кредитов, предоставление прочих услуг.

Проверкой установлено, что правила внутреннего контроля в период с 10.06.2010 по 17.07.2012 не соответствовали требованиям, предъявленным к ним законодательством РФ; не организована должным образом работа с перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской и/или террористической деятельности; действия по идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя не соответствуют требованиям законодательства РФ; не исполнена обязанность по предоставлению информации о 105 сделках, подлежащих обязательному контролю.

Постановлением от 24.10.2012 №03-12/135 управление привлекло заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные по 105 платежным поручениям операции не являются операциями, по которым заявитель должен предоставлять сведения в уполномоченный орган. С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела не доказано совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав объяснения представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15.27 КоАП РФ, неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее - Закон №115-ФЗ), в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе операторы по приему платежей.

Согласно абзаца 5 подпункта 3 пункта 1 ст. 6 Закона №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: операции по банковским счетам (вкладам): зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Статьей 7 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе,

1) идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения:

2) предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации выгодоприобретателей, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи;

3) систематически обновлять информацию о клиентах, выгодоприобретателях;

4) документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Как видно из материалов дела, заявителем заключены договоры о приеме платежей, согласно которым лицо (платежный субагент) по поручению и за счет заявителя (оператор, оператор по приему платежей) осуществляет прием платежей от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств последних перед поставщиками, а также осуществляет последующие расчеты с оператором по приему платежей.

Денежные средства через терминал субагента поступают в кассу субагента, затем от субагента поступают на счет заявителя в банке, и перечисляются заявителем на счет поставщика услуг в банке.

Из представленных суду платежных поручений следует, что плательщиком является субагент, получателем – заявитель.

Административный орган полагает, что данные операции по переводу денежных средств, являются сделками, подлежащими обязательному контролю, так как суммы, на которую они совершается, превышает 600 000 рублей, в связи с чем, считает, что заявитель обязан представлять в уполномоченный орган, не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции, сведения по таким операциям. Данная обязанность, по мнению заинтересованного лица, заявителем не исполнена.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также проанализировав указанные нормы материального права в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в силу следующего.

Из содержания абзаца 5 подпункта 3 пункта 1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ (нарушение которого вменено заявителю) следует, что представление в уполномоченный орган сведений по операциям по банковским счетам является обязанностью банка или иного кредитного учреждения, поскольку именно банк непосредственно осуществляет списание со счета или зачисление на банковский счет организации денежных средств.

Из платежных поручений, представленных в дело, следует, что на счет заявителя по поручению субагентов производится зачисление денежных средств в размере, превышающем 600 000 рублей. Период деятельности заявителя, на счет которого зачисляются денежные средства, составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, операции, совершенные по 105 платежным поручениям не являются операциями, по которым заявитель должен предоставлять сведения в уполномоченный орган.

Таким образом, исходя из смысла и содержания указанных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, установленных управлением, суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа имелись