Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А50-19901/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4969/2013-ГК

г. Пермь

31 мая 2013 года                                                                   Дело № А50-19901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                                 

судей Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.,                                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром": Плотникова Е. А., доверенность № 32 от 16.05.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чайковская Управляющая Компания": Палагушкин Е. В., паспорт, доверенность от 01.11.2012;

от третьих лиц, представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;     

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Чайковская Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2013 года

по делу № А50-19901/2011, принятое судьей Пугиным И. Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая Компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)

третьи лица: открытое акционерное общество «Комплексный расчётный центр – Прикамье», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», муниципальное образование «Чайковское городское поселение» в лице МБУ «Администрация Чайковского городского поселения»,

о взыскании стоимости потреблённой тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее – ООО "ИнвестСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая Компания" (далее – ООО «Чайковская управляющая Компания», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2009 года по июль 2011 года в рамках договора № 6109 от 01.09.2009, в сумме 102 191 590 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 02.09.2011 в сумме 10 403 170 руб. 55 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 3-5).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012, от 10.01.2013 (т.2 л.д. 204, т.3 л.д. 122) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество «Комплексный расчётный центр – Прикамье», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», муниципальное образование «Чайковское городское поселение» в лице МБУ «Администрация Чайковского городского поселения» (далее – третьи лица).

В судебном заседании 07.03.2013 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 87 961 830, 27 руб., в том числе 65 383 578, 03 руб. задолженности за указанный период и 22 578 252,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга. Представитель истца просила взыскать задолженность за поставленную теплоэнергию, направленную на отопление, а также фактические расходы истца на предоставление (поставку) ответчику ГВС, дополнительно пояснив, что ООО «ИнвестСпецПром» закупает весь объем ресурса у генерирующей компании ОАО «ТГК-9», которая и производит оба вида ресурса.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.4 л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2013, судья Пугин И. Н.) исковые требования удовлетворены: с ООО «Чайковская управляющая компания» в пользу ООО «ИнвестСпецПром» взыскана задолженность с сентября 2009 года по июль 2011 года (включительно) в размере 65 383 578,03 руб., 22 578 252,24 руб. процентов и продолжить начисление процентов из расчета 8 % годовых начиная с 07.03.2013 на сумму основного долга 65 383 578,03 руб. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. (л.д. 128-134 том 4).

Ответчик (ООО «Чайковская управляющая компания»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о соответствии представленного истцом расчета размера платы за потребленные ответчиком ресурсы требованиям ст. 544 ГК РФ, п.1, 2 ст. 157 ЖК РФ, п. 15 Правил № 307.

Проанализировав положения пунктов 6, 7, 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее – Основы ценообразования № 520), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ст. 544 ГК РФ, п.1, 2 ст. 157 ЖК РФ, ответчик считает, что при расчетах исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф, установленный за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф, исчисляемый в рублях за кубический метр; доказательств установления истцу в спорном периоде такого тарифа не представлено, расчет тарифа, произведенный в рамках экспертизы, противоречит принципам ценообразования. Расчетный тариф применен истцом при определении стоимости поставленной горячей воды, что, по мнению апеллянта, не соответствует действующему законодательству. Ответчик полагает, что произведенная им оплата в сумме 236 664 357,26 руб. соответствует объему обязательств за спорный период. В связи с несогласием взыскания задолженности, не согласен ответчик также и с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.05.2013 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, находя доводы жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 6109 с протоколом разногласий, который не был урегулирован сторонами (т.1 л.д. 8 – 22), согласно условиям которого ООО «ИнвестСпецПром», выступая в качестве энергоснабжающей организации, обязалось производить и поставлять тепловую энергию на объекты ответчика, который в свою очередь обязался принимать и оплачивать её стоимость (п.1.1 договора). Срок оплаты стороны не согласовали.

          ООО «Чайковская управляющая компания» является исполнителем коммунальных услуг, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Чайковский Пермского края.

          В спорный период (с сентября 2009 года по июль 2011 года) истец поставлял ответчику теплоэнергию, последний ее принимал, что сторонами не оспаривается. Отсутствует между сторонами и спор по количеству объектов и площадей, принятых при расчете.

  В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры (т.1 л.д. 74-94) ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 65 383 578 руб. 03 коп. (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Чайковская управляющая компания» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО «НПО «Энерготехпроект»; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Как установлено судом первой инстанции, в г. Чайковский Пермского края существует «открытая система теплоснабжения», представляющая собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием теплового пункта.

Факт поставки теплоэнергии на отопление не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, и тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.

         Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца по задолженности за теплоэнергию, поставленную на отопление, составленный с учетом Правил № 307, а также учитывая установленные для истца тарифы на тепловую энергию:  постановлением РЭК Пермского края от 16 декабря 2008 года № 296-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Инвестспецпром" (Чайковский район)»; постановлением РЭК Пермского края от 17 декабря 2009 года № 282-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Инвестспецпром" (Чайковский район)», постановлением РЭК Пермского края от 21 декабря 2010 года № 298-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Инвестспецпром" (Чайковский район)».

Довод ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную на отопление в 2009 году, в связи с отсутствием тарифа, установленного для истца отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Постановлением РЭК Пермского края № 1-в от 30.01.2009 (действовавшим до 31.01.2011) установлен тариф на химически очищенную воду для потребителей ОАО «ТГК-9» (производителя тепловой энергии) по Чайковской ТЭЦ-18 в размере 9,24 руб. за куб.м. (без НДС). Теплоснабжающая организация – ООО «ИнвестСпецПром» предъявляет  к оплате потребителям стоимость химически очищенной воды, приобретенной у ОАО «ТГК-9» на основании договора № 815 от 17.09.2007, по вышеуказанному тарифу. Правомерность такого предъявления установлена судебными актами по делу № А50-18833/2008. Судами установлено, что оплата за подпиточную (химически очищенную) воду ООО «ИнвестСпецПром» не увеличивалась, а исчислена по тарифу, установленному для ОАО «ТГК-9».

В силу положений ч. 2 ст.