Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А50-20338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5055/2013-ГК

г. Пермь

03 июня 2013 года                                                       Дело № А50-20338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети" - не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ", закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2013 года

по делу № А50-20338/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,      

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети"  (ОГРН 1105947000037, ИНН 5947018559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"  (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ", закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь"

об урегулировании разногласий по договору поставки газа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети" (далее - ООО "Оханские теплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ответчик) об урегулировании разногласий по договору поставки газа № 41-4-3153/13, изложив в редакции истца: дату договора, п. п. 2.1., 2.2., 2.4., 2.8., 2.9., 3.5, 3.9, 3.10, 3.12, 4.1, 4.2, 5.6, 5.11, 6.4, 7.1 и п. 4.2 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012, 21.01.2013 (т.1, л.д. 1-2, л.д. 121-123) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ", закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 36-40).

 Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что право покупателя на заключение с коммерческой организацией договора поставки газа реализовано, необоснованным. Указывает, что между сторонами 20.12.2012 было подписано дополнительное соглашение № 41-4-3153/10-231/13 от 23.11.2012 к договору поставки газа № 41-4-3153/10 от 13.08.2010 сроком действия до 31.12.2013, однако судом первой инстанции не были приняты во внимание причины заключения данного дополнительного соглашения, не исследована его юридическая природа, не дана достаточная правовая оценка его влиянию на заключение нового договора поставки газа, а также на деятельность истца.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что ни в действующем договоре поставки газа № 41-4-3153/10 от 13.08.2010, ни в проекте договора поставки газа от 02.05.2012 не указано для каких целей истцом отбирается газ. Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

Истец также указывает, что при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа, стороны расторгнут дополнительное соглашение, так как правоотношения сторон будут урегулированы новым договором, и те положения, которые были внесены дополнительными соглашениями к действующим договорам поставки газа, в частности, порядок оплаты и цели потребления, будут определены также в договоре.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик злоупотребляет правом, заявляя об ошибочности подписания соглашения по фактическим обстоятельствам. Также считает, что довод ответчика о понуждении его к заключению договора необоснованным, так как ответчик является поставщиком газа, занимающим доминирующее положение на рынке, он был обязан заключать договоры с теми лицами, которые к нему обратились, отказ от заключения договоров не допускается. Истец также указывает, что никаких действий по понуждению к заключению договора в отношении ответчика он не совершал. 

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ", в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Указывает, что истец не вправе ссылаться на безотзывность оферты ответчика, поскольку к моменту подачи искового заявления она уже утратила этот статус. Предметом иска была оферта истца, которая утратила актуальность после подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении предыдущего договора поставки газа, поскольку стороны урегулировали отношения по поставке газа.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Оханские теплосети" ответчиком был направлен проект договора поставки газа № 41-4-3153/13 от 02.05.2012 поступивший в адрес последнего 03.07.2012 (т.1, л.д.13-16).

Рассмотрев проект договора, истец направил ответчику протокол разногласий (л. д. 19-20 т. 1), который, в свою очередь, со стороны ответчика подписан с учетом протокола согласования разногласий (л. д. 22, т. 1).

Поскольку стороны не достигли соглашения по спорным пунктам проекта договора поставки газа, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела судом ответчиком оферта была отозвана, и подписанием дополнительного соглашения к договору поставки газа  № 41-4-3153/10 от 13.08.2010 сторонами фактически урегулированы спорные отношения по поставке-приему газа до конца 2013 года, право покупателя на заключение с коммерческой организацией договора поставки газа реализовано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» направило ООО «Оханские тепловые сети» письмо от 20.11.2012 № 7302/20 (т. 2, л.д. 21), которым предлагало подписать дополнительные соглашения о продлении договоров поставки газа, а также просило ранее направленные договоры поставки газа, в том числе № 41-4-3153/13 со всеми относящимися к ним документами (техническими соглашениями, протоколами разногласий, протоколами согласования разногласий), считать не порождающими правовых последствий.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 41-4-3153/10-231/13 от 23.11.2012 к договору поставки газа № 41-4-3153/10 от 13.08.2010 (т. 1, л. д. 107-108).

Соглашение подписано с протоколом разногласий в части пункта 10 (о порядке оплаты), который исключен в соответствии с редакцией покупателя (т. 1, л. д. 109).

В п. 11 дополнительного соглашения № 41-4-3153/10-231/13 от 23.11.2012 указано, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора поставки газа № 41-4-3153/10 от 13.08.2010.

Согласно п. 12 соглашения, взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим дополнительным соглашением, регулируются договором поставки газа № 41-4-3155/10 от 13.08.2010 и Техническим соглашением к нему.

В соответствии с п. 14 настоящего соглашения срок его действия установлен до 31.12.2013.

При этом из текста дополнительного соглашения № 41-4-3153/10-231/13 от 23.11.2012 следует, что для истца был определен объем газа с распределением по целям потребления. Указанное также подтверждается содержанием апелляционной жалобы истца, из которой следует, что существенным для истца условием, урегулирования которого в судебном порядке требовал истец, было именно условие о целях потребления им газа, а также о порядке оплаты. Данные условия согласованы сторонами в редакции истца путем заключения дополнительного соглашения к ранее действовавшему договору.

С учетом указанных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что разногласия между сторонами по поставке газа на период до конца 2013 года урегулированы, с учетом конкретных обстоятельств дела, признается апелляционным судом правильным. В связи с тем, что на момент вынесения судом решения правоотношения сторон урегулированы путем заключения соглашения с протоколом разногласий в редакции покупателя сроком до конца 2013 года, нарушение прав истца отсутствует.

С учетом изложенного выше пункта 11 Правил поставки газа, а также содержания подписанного сторонами дополнительного соглашения № 41-4-3153/10-231/13 от 23.11.2012, которым не только продлено действие договора, но и согласованы условия поставки газа в редакции истца, доводы истца о том, что он вынужден подписывать дополнительные соглашения, отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребляет правом, заявляя об ошибочности подписания соглашения по фактическим обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку не соответствует пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года по делу № А50-20338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова

Н. Г. Шварц