Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12940/2009-ГК

г. Пермь

05 июня 2013 года                                                                 Дело №А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Булкиной А.Н.,

   Казаковцевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора Верхорубовой Галины Юрьевны: Верхорубова Г.Ю., паспорт,

от заявителя жалобы – кредитора Тюленева Бориса Васильевича: Тюленев Б.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Верхорубовой Галины Юрьевны и Тюлененва Бориса Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2013 года

о продлении конкурсного производства, 

вынесенное судьями Поляковой М.А., Копаневой Е.А., Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела №А50-30285/2009

о признании Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009 в отношении Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (далее – должник, ПО «КПО «Оберегъ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ПО «КПО «Оберегъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011, в связи с удовлетворением жалоб кредиторов Верхорубовой Г.Ю. и Тюленева Б.В. на действия конкурсного управляющего, Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Определением того же суда от 08.08.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Уйманова Д.И. о досрочном прекращении соответствующих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Усанин Н.А.

Определением от 15.05.2012 Усанин Н.А. также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «КПО «Оберегъ», конкурсным управляющим утвержден Шилов А.А.

Определением от 05.03.2013,  в связи с удовлетворением жалобы кредитора Верхорубовой Г.Ю. на действия конкурсного управляющего, Шилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «КПО «Оберегъ», этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» Кутюхина М.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 07.11.2012 срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 06.05.2013.

28.02.2013 в арбитражный суд поступила коллективная жалоба кредиторов на действия конкурсных управляющих Юрчика В.И., Уйманова Д.И., Усанина Н.А., Шилова А.А. с ходатайством о проведении проверки финансовой деятельности всех конкурсных управляющих, которая определением суда от 06.03.2013 принята к производству, в дальнейшем, определением от 03.04.2013 отложена для совместного рассмотрения с отчетом конкурсного управляющего на 06.05.2013.

Конкурсный управляющий Кутюхина М.В. по окончании срока конкурсного производства в отношении должника представила в суд отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о продлении его срока на шесть месяцев, мотивированное тем, что не завершены все мероприятия данной процедуры.

В ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего и вопроса о продлении срока конкурсного производства кредиторы Верхорубова Г.Ю. и Тюленев Б.В. против продления срока данной процедуры возражали, указывая на необходимость прекращения конкурсного производства в связи с отсутствием средств в конкурсной массе должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 11.11.2013 с 10 час. 00 мин. 21.12.211.

Этим же определением удовлетворено ходатайство кредиторов  о назначении экспертизы, назначена судебная бухгалтерская экспертиза, приостановлено производство по коллективной жалобе кредиторов на действия конкурсных управляющих ПО «КПО «Оберегъ» Юрчика В.И., Уйманова Д.И., Усанина Н.А., Шилова А.А. на срок производства экспертизы.

Не согласившись с определением суда в части продления срока конкурсного производства, кредиторы Верхорубова Г.Ю. и Тюленев Б.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявители отмечают, что конкурсные кредиторы должника не смогли ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего от 30.04.2013 по причине его недоступности, собрание кредиторов должника 29.04.2013 не состоялось по вине Кутюхиной М.В., которая совершает преднамеренные, противоправные действия, направленные на ущемление прав кредиторов. Между тем, из представленного отчета можно констатировать, что конкурсная масса не сформирована и носит предположительный характер. Денежные средства для ведения соответствующей процедуры отсутствуют. Не соглашаются с выводом суда о том, что нарушение порядка созыва собрания кредиторов не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о продлении процедуры.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании по ходатайству кредитора Верхорубовой Г.Ю. к материалам дела приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Кредиторы Верхорубова Г.Ю. и Тюленев Б.В. доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части назначения экспертизы и приостановления производства по коллективной жалобе кредиторов сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника по окончании срока конкурсного производства представил в суд отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о продлении его срока в связи с тем, что не завершены все мероприятия по данной процедуре, а именно, имеется нереализованное имущество и имущественные права.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, реализуемые конкурсным управляющим в пределах полномочий, предоставленных ему ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не завершены, правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные в ст.57 Закона о банкротстве не установлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно п.2 ст.124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со ст.34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

Так, в частности, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства и не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении процедуры, арбитражный суд первой инстанции руководствовался сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего и в материалах настоящего дела. При возможности получения денежных средств от продажи недвижимого имущества должника (квартир в г.Перми, земельных участков и объектов сельскохозяйственного назначения в п.Кукуштан Пермского района Пермского края), получения денежных средств путем истребования или продажи дебиторской задолженности оснований для прекращения конкурсного производства не имеется, для завершения перечисленных мероприятий по формированию конкурсной массы суд первой инстанции обоснованно продлил конкурсное производство.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду не доказано.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения суда в части продления срока конкурсного производства, поскольку предметом рассматриваемого спора является вопрос о возможности продления срока конкурсного производства, а не законность действий конкурсного управляющего при созыве собрания кредиторов ПО «КПО «Оберегъ», по ограничению права кредиторов на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего и т.д.

Мнение кредиторов об общей неэффективности процедуры банкротства и о том, что все поступающие в конкурсную массу денежные средства уходят на вознаграждение конкурсных управляющих и оплату текущих обязательств должника, а требования конкурсных кредиторов третьей очереди остаются непогашенными, также не может быть принято во внимание, поскольку оплата текущих обязательств должника производится вне очереди (ст.134 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в настоящем деле, вправе защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. В данном случае конкурсные кредиторы уже обратились с коллективной жалобой, в рамках рассмотрения которой и будет проверен вопрос о расходовании денежных средств в процедуре банкротства за период со 2 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривается.

В соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абз.10 п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по делу №А50-30285/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева