Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А60-49523/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5063/2013-ГК

г. Пермь

 03 июня 2013 года                                                               Дело № А60-49523/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,                                              

судей  Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое предприятие "Трубосервисная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2013 года

по делу № А60-49523/2012

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью Уральская Компания "ЛЕКС" (ОГРН 1076658025620, ИНН 6658276986)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое предприятие "Трубосервисная компания" (ОГРН 1069674067605, ИНН 6674183841)

о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению подвижного состава, неустойки,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью Уральская Компания "ЛЕКС" (далее – ООО УК «ЛЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое предприятие "Трубосервисная компания" (далее – ООО ПКП «Трубосервисная компания», ответчик) о взыскании  577 237 руб. 94 коп., в том числе 516 370 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению подвижного состава, оказанных в соответствии с условиями договора № 31/01/12 от 31.01.2012, и 60 867 руб. 58 коп. неустойки, начисленной согласно п. 4.2 указанного договора за период с 08.08.2012 по 03.12.2012 (л.д. 8-10).

         Обращаясь с ходатайством об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 499 691 руб. 61 коп. задолженности и представил расчет неустойки, начисленной по 31.01.2013. Поскольку уточненный расчет неустойки и заявление об увеличении иска ответчику не направлено, соответствующее ходатайство судом первой инстанции не принято, и исковые требования рассмотрены с учетом ранее заявленного периода начисления неустойки.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года (резолютивная часть от 11.03.2013, судья Г. И. Казакова) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 559 687 руб. 77 коп., в том числе: долг в размере 490 691 руб. 61 коп. и неустойка в сумме 59 996 руб. 16 коп. В остальной части в иске отказано. С ООО Производственно-Коммерческое предприятие «Трубосервисная компания» в пользу ООО Уральская Компания «ЛЕКС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 14 189 руб. 09 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 420 руб. 26 коп. (л.д. 89-92).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 59 996 руб. 16 коп., уменьшив ее размер до размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения. Апеллянт считает, что апелляционный суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы. Полагает, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения должником денежного обязательства, неисполнение договора ответчиком не носило длительного и длящегося характера, платежи осуществлялись ответчиком и в период, указанный истцом для взыскания неустойки. Заявитель жалобы указывает на неверное определение истцом периода взыскания неустойки, поскольку в период начисления неустойки им производились оплаты. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный порядок направления ответчику претензии, предусмотренный п. 8.2. договора, претензия в его адрес не поступала.

 Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, решение - без изменения.

   Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалованной части.

           Как следует из материалов дела, между сторонами 31.01.2012 заключен договор № 31/01/12 (л.д. 42-50), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался за плату оказывать ответчику (заказчику) услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (полувагоны, крытые вагоны, платформы), находящегося на праве собственности либо аренды и/или ином праве, допускающем последующее предоставление иным лицам для осуществления перевозки грузов во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении.

          Истцом в августе 2012 года оказывались ответчику услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки грузов, соответствующие предмету указанного выше договора, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами (л.д. 51-57).

          Ответчик возражений относительно факта оказания услуг, их стоимости не представил.

          Согласно п.3.2 договора оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 рабочих дней с даты, следующей за датой его выставления.

          Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом. По расчету истца сумма задолженности составила 499 691 руб. 61 коп.

          Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основной задолженности по договору № 31/01/12 от 31.01.2012 с начислением неустойки в соответствии с п. 4.2. договора.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по спорному договору, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а также факт просрочки по оплате оказанных услуг, признав расчет неустойки, составленный истцом, правильным, удовлетворил заявленные требования.

Не оспаривая выводы суда о взыскании задолженности по спорному договору, ответчик полагает, что возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

  В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Согласно п. 4.2. договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

  Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре № 31/01/12.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

  Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

  В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

  Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

  Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, расчет суммы неустойки составлен истцом с учетом всех произведенных ответчиком платежей. Иного апеллянтом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Подлежит отклонению и довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

  Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

  На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального