Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А50-21888/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5467/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

04 июня 2013 года                                                          Дело № А50-21888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей  Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Чайковского муниципального района

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-21888/2012,

вынесенное судьей Лядовой Г.В., 

по заявлению индивидуального предпринимателя Боровкова Владислава Васильевича (ОГРНИП 310592001100011, ИНН 592000202107)

к Администрации Чайковского муниципального района

о признании отказа незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель Боровков Владислав Васильевич  (далее – заявитель, предприниматель Боровков В. В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Чайковского муниципального района (далее – ответчик, муниципальное образование) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании     3 090 594 руб. 42 коп. убытков.

            Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, решение Администрации Чайковского муниципального, выраженное в письме от 19.09.2012 № 01/03-09-2607вх о невозможности предоставления в аренду индивидуальному предпринимателю Боровкову В. В.  земельного участка площадью 39 116 кв.м., с кадастровым номером 59:12:0010704:9, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, сроком на 3 года, с разрешенным использованием – некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Боровкова В. В. путем рассмотрения заявления в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

04.03.2013 предприниматель Боровков В. В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.03.2013 заявление предпринимателя Боровкова В. В. о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с Администрации в пользу предпринимателя Боровков В. В. взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда от 28.03.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что Боровков В. В. не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в  не указании в обжалуемом судебном на письменные пояснения ответчика.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда не подлежащим отмене, поскольку судебные расходы заявлены в разумном размере; факт понесения заявителем судебных расходов доказан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 3 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание  юридических услуг от 11.01.2013, акт об оказанных услугах от 31.01.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2013 №1 на сумму 15 000 руб. (л.д. 61-63).

В соответствии с условиями договора на оказание  юридических услуг от 11.01.2013, заключенного между предпринимателем Боровковым В. В. (клиент) и ООО «Юридическая фирма «Статус» (исполнитель),  клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по судебному сопровождению в Арбитражном суде Пермского края спора клиента с Администрацией о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Пермского края, представлять интересы клиента в исполнительном производстве, выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению, осуществлять необходимые действия согласно выданной клиентом доверенности. Составление исполнителем апелляционных, кассационных жалоб, отзывов (возражений) на них, представительство интересов клиента в судах апелляционной и кассационной инстанций, оплата этих услуг клиентом осуществляется по заключаемому сторонами дополнительному соглашению к настоящему договору.

В соответствии с п. 5 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2013 №1 предусмотренное договором вознаграждение в размере 15 000 руб. уплачено заявителем  ООО «Юридическая фирма «Статус».

Из акта от 31.01.2013 следует, что оказанные ООО «Юридическая фирма «Статус» услуги приняты Боровковым В. В.

Интересы Боровкова В. В. в суде первой инстанции представляла Тараненко М. А. по доверенности от 13.01.2012 (л.д. 21), что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем Боровкова В. В. Тараненко М. А.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик представил решение Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол № 3 от 28.02.2013), согласно которому минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи при представительстве адвокатом интересов доверителя арбитражный судах составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости.

Данные документ не является доказательствами чрезмерности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией. Указанный документ содержит сведения о минимальной стоимости  юридических услуг без учета категории спора, объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела.

Иные документы в подтверждение довода о чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 28.03.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу № А50-21888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

             Ю.А. Голубцова

Судьи

                   В.Ю. Дюкин

                      Л.А. Усцов