Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А60-29900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5338/2013-ГК

г. Пермь

04 июня 2013 года                                                                    Дело № А60-29900/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Строймехмонтаж": не явились,

от ответчика – ОСАО "РЕСО-Гарантия": не явились,

от третьего лица – ООО «РМБ-Лизинг»: не явились,

от третьего лица – Шарафиева Радмира Зарифовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОСАО "РЕСО - Гарантия",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2013 года

по делу № А60-29900/2012,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по иску ООО "Строймехмонтаж"  (ОГРН 1026604965804, ИНН 6660151409)

к ОСАО "РЕСО - Гарантия"  (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

третьи лица: ООО «РМБ-Лизинг» (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132), Шарафиев Радмир Зарифович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймехмонтаж» (далее –ООО «Строймехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО -Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО - Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 526 471 руб. 16 коп. (с учетом уменьшения размера искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 26.07.2012, от 28.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РМБ-Лизинг», Шарафиев Радмир Зарифович.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2012 иск удовлетворен.

Определением арбитражного суда от 20.03.2013 удовлетворено заявление ООО «Строймехмонтаж» о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение и вынести новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма явно не соответствует сложности дела и объему оказанных юридических услуг, а также превышает среднюю заработную плату юриста в Свердловской области за месяц, которая составляет 25 000 руб. По мнению ответчика, большой объем проделанной представителем истца работы связан с его некачественной подготовкой к судебному разбирательству, которое неоднократно откладывалось для уточнения исковых требований, привлечения третьих лиц. Кроме того, заявитель полагает, что фактическая стоимость юридических услуг составила 50 000 руб., остальные 50 000 руб. являются вознаграждением за удовлетворение исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчиком доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов не представлено, судебное разбирательство откладывалось неоднократно в связи с непредставлением ответчиком расчета суммы износа транспортного средства, юридические услуги представителем истца оказаны в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 19.02.2012,  заключенный между ООО «Строймехмонтаж» (заказчик) и ООО Агентство Правового Обеспечения Безопасности «ФЕМИДА» (исполнитель), акты от 13.11.2012 № 250, № 251 на общую сумму 100 000 руб., платежное поручение от 09.01.2013 № 1 на сумму 100 000 руб., копию трудовой книжки Бойдовой Т.В.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Из материалов дела видно, что представителем истца принято участие в судебных заседаниях 25.09.2012, 28.09.2012, 18.10.2012, 19.10.2012, 12.11.2012 в суде первой инстанции, подготовлены исковое заявление с доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых основывается исковое требование, ходатайства от 28.09.2012, от 25.09.2012, от 18.10.2012 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, ходатайство от 12.11.2012 об уменьшении размера искового требования, заявление о разрешении вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины, заявление о выдаче исполнительного листа.

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически выполненной представителем ООО «Строймехмонтаж» работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя истца в разумных пределах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд исходит из фактически совершенных представителем действий, при этом разумный размер судебных издержек на оплату услуг представителя не зависит от средней заработной платы юриста в Свердловской области.

Иные доводы жалобы апелляционным судом не принимаются, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 20.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А60-29900/2012 оставить   без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева