Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А50-21836/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5148/2013-ГК

г. Пермь

04 июня 2013 года                                                   Дело № А50-21836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                               Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика», от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2013 года

по делу № А50-21836/2012,

принятое судьёй Пугиным И.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в августе и сентябре 2012 года по договору № 11001500 от 21.04.2010, в сумме 4 830 870 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 161 руб. 13 коп. за период с 18.09.2012 по 24.10.2012 на основании статей 309, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 69, 77, 83), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены (л.д.81), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 4 901 235 руб. 38 коп. основного долга, 146 101 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2012 по 04.02.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2013, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 4 901 235 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 101 руб. 65 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 236 руб. 69 коп. (л.д. 91-94).

Ответчик, МУП «Водоканал», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит в части взыскания 70 808 руб. 59 коп., доначисленных по корректировочным счетам-фактурам, и 103 251 руб. 24 коп. сбытовой надбавки решение отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Заявитель находит необоснованным дополнительное предъявление истцом к оплате 70 808 руб. 59 коп. (36 904 руб. 20 коп. за август 2012 года и 33 904 руб. 39 коп. за сентябрь 2012 года), поскольку такой порядок корректировки цены между сторонами не согласован и не предусмотрен ни договором, ни действующим законодательством.

МУП «Водоканал» считает необоснованным предъявление истцом сбытовой надбавки. 

Указал, что информационным письмом РЭК Пермского края от 26.04.2011 № СЭД-46-01-33-111 «О ценах (тарифах) на электрическую энергию для потребителей с 01 мая 2011 года» установлены цены на регулируемые услуги в сфере поставки электрической энергии: на услуги по передаче электрической энергии (мощности), сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, инфраструктурные платежи и иные услуги. Этим же письмом установлено, что такой порядок не применяется при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной энергосбытовыми организациями. Цены на электрическую энергию, поставленную энергосбытовыми организациями потребителям, определяются по соглашению сторон. В связи с тем, что истец не имеет статуса гарантирующего поставщика на территории Пермского края (Постановление РЭК Пермского края от 30.12.2009 № 89-э), заявитель полагает, что цена на услуги по передаче электрической энергии (мощности) в части сбытовой надбавки на инфраструктурные платежи и иные услуги, должна быть установлена соглашением истца и ответчика. В отсутствие соглашения сторон ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» самостоятельно установило себе сбытовую надбавку в размере 0,07816 руб. за 1 кВт электрической энергии и, по мнению МУП «Водоканал», излишне предъявило ответчику к оплате 103 251 руб. 24 коп. (за август 2012 года 53 501 руб. 07 коп., за сентябрь 2012 года – 49 750 руб. 17 коп). Поскольку размер сбытовой надбавки сторонами не согласован, из условий договора не может быть определен, ответчик считает, что сбытовая надбавка подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Поскольку истцом не представлены данные о такой цене, заявитель считает, что в удовлетворении иска в части взыскания надбавки должно быть отказано.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2013 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Поставщик) и МУП «Водоканал» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 11001500 от 21.04.2010 (л.д.10-30), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель  обязался своевременно оплачивать Поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки  электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В связи с тем, что все существенные условия договора энергоснабжения сторонами согласованы (разногласия в части договорных объемов потребления электрической энергии и мощности на 2012 год (Приложение № 1А к договору № 11001500 от 21.04.2010) истцом и ответчиком урегулированы – л.д.28-30), договор сторонами исполнялся, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор заключенным.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2009 № 89-э ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» утратило с 01.01.2010 статус гарантирующего поставщика, в спорный период времени являлось энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией.

Во исполнение условий договора в августе и сентябре 2012 года истец на объекты ответчика поставил электрическую энергию в объеме 1 321 024 кВтч общей стоимостью 5 245 178 руб. 52 коп.

Подлежащее оплате количество электрической энергии определено в соответствии с условиями договора на основании данных приборов учета, что подтверждено сведениями о расходе электрической энергии, подписанными представителем ответчика (л.д.33-36), актами электропотребления (л.л. 37-44). Объем потребленной в спорный период времени электрической энергии МУП «Водоканал» не оспорен.

Выставленные истцом счета-фактуры № 620/08/00004 от 31.08.2012 на сумму 2 691 366 руб. 14 коп., № 016/09/00039 от 30.09.2012 на сумму 2 483 447 руб. 79 коп. (л.д.31-32), корректировочные счета-фактуры № 016/12/00001 от 03.12.2012 на сумму 36 460 руб. 39 коп. за август 2012 года, № 016/11/00272 от 30.11.2012 на сумму 33 904 руб. 20 коп. за сентябрь 2012 года (л.д.58-59), ответчиком в нарушение условий договора, положений статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 901 235 руб. 38 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема и стоимости потребленной объектами ответчика электрической энергии; отсутствия возражений со стороны ответчика относительно обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 4 901 235 руб. 38 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии, ее количество подтверждены справками о расходе электрической энергии на основании данных приборов учета за август, сентябрь 2012 года (л.д.33-36), подписанными представителями ответчика и сетевой организации (открытое акционерное общество «Коммунальные системы – Прикамье»), актами электропотребления (л.д. 37-44), составленными истцом на основании указанных справок.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 (л.д.1-2) ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, однако определение ответчиком не исполнено; доказательств, опровергающих наличие задолженности, в суд первой инстанции не представлено; требования по существу не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что факт продажи истцом ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были, при этом доказательств полной оплаты стоимости принятых энергоресурсов МУП «Водоканал» не представлено, суд правомерно признал обоснованными исковые требования ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 901 235 руб. 38 коп. и удовлетворил их.

Стоимость поставленной ответчику электрической энергии определена истцом в соответствии с пунктами 78, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);

одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

В связи с покупкой истцом поставляемой ответчику электрической